Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-321/2014
Дело № 2-321/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Локоть,
Брасовский район,
Брянской области 25 июня 2014 года
Брасовскй районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В., при секретаре Свинцовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Садвитдинову А.Х. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику к Садвитдинову А.Х. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Садвитдинов А.Х. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого была повреждена автомашина HyundaiGetz государственный регистрационный номер К 089 КА 150, владельцем которой является Гусева Л.А.. На момент ДТП автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 150 была застрахована в ООО «Ингосстрах» по полису АI 23065975. При урегулировании данного страхового случая ОСАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 59167 рублей 78 копеек. В добровольном порядке ответчик Садвитдинов А.Х. причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика Садвитдинова А.Х. в пользу ОСАО « Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 59167 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1975 руб. 04 коп. На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащая Садвитдинову А.Х. не была застрахована в ООО «Регард страхование»
В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Садвитдинов А.Х.извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Садвитдинов А.Х. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого была повреждена автомашина HyundaiGetz государственный регистрационный номер К 089 КА 150, владельцем которого является Гусева Л.А.. На момент ДТП автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «Ингосстрах» по полису АI 23065975. При урегулировании данного страхового случая ОСАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 59167 рублей 78 копеек. В добровольном порядке ответчик Садвитдинов А.Х. причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика Садвитдинова А.Х. в пользу ОСАО « Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 59167 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1975 руб. 04 коп.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Садвитдинов А.Х., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего была повреждена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, владельцем которой является Гусева Л.А.. На момент ДТП автомашина HyundaiGetz государственный регистрационный номер К 089 КА 150 была застрахована в ООО «Ингосстрах» по полису АI 23065975.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 378 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.
В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.
Данный вывод следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликатном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.
Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит взысканию не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.
Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что Садвитдиновым А.Х., управлял автомобилем на законном основании, на момент ДТП являлся собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2012 года.
Факт повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, владельцем которого является Гусева Л.А., от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Садвитдинова А.Х., подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2012 г.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях водителя Садвитдинова А.Х. противоправного поведения в виде невыполнение требований Правил дорожного движения в результате чего и произошло столкновение источников повышенной опасности, соответственно, повреждение автомобиля HyundaiGetz государственный регистрационный номер К 089 КА 150 принадлежащего Гусевой Л.А., следовательно Садвитдинов А.Х. должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Учитывая установленные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст.ст. 98, 131 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением на сумму 1975 руб. 04 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Садвитдинова А.Х.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Садвитдинову А.Х. о возмещении ущерба- удовлетворить.
Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Садвитдинову А.Х. 59167 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 78 копеек и возврат государственнной пошлины в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Брянский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова
Копия верна: судья Е.В. Сайфутдинова
Секретарь: Н.А. Свинцова
