Решение от 21 мая 2014 года №2-321/2014

Дело 2-321/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Южноуральск 21 мая 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилова ФИО7 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л:
 
    Шумилов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения.
 
    В обоснование иска Шумилов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем № №, под управлением Чижова А.А. и автомобилем № №, под управлением Шумилова В.А. Виновным в ДТП был признан Чижов А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №. В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб, ответчик был своевременно извещён о страховом случае, ему была предоставлена возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца в Челябинском отделении Сбербанка № от ответчика поступил платёж в сумме <данные изъяты>., как страховое возмещение по полису страхования №. Не согласившись с размером страховой выплаты, он произвел независимую экспертизу, и согласно экспертного заключения ООО «Автосервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понёс расходы по проведению указанной оценки в сумме <данные изъяты> расходы по перевозке поврежденного в ДТП автомобиля истца в сумме <данные изъяты>. Таким образом, неполученная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты>. В связи с бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении своих обязательств в добровольном порядке истец понёс нравственные страдания, в том числе, он чувствовал себя обманутым, незащищенным, униженным, ограниченным в праве получения полной страховой выплаты. Компенсацию морального вреда нанесенного ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты>
 
    Истец Шумилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие, что подтверждается телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
 
    Представитель истца Лик И.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43-44).
 
    Третье лицо Чижов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 45).
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного разбирательства, не представивших каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки в судебное заседание и не заявлявших соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шумилова В.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности, в том числе и владеющий им на основании доверенности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на № Чижов А.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем №, №, под управлением водителя Шумилова А.В.
 
    В результате ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству №, №, принадлежащего на праве собственности Шумилову В.А., были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Чижовым А.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,
 
    Гражданская ответственность водителей Шумилова А.В. и Чижова А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 27). Страховая компания по факту страхового случая выплатила Шумилову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
 
    С указанным размером ущерба истец не согласен, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить с ООО «Автосервис» договор № на проведение оценочных работ, оплатив услуги эксперта в сумме 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором (л.д. 6, 7-8).
 
    Согласно отчёта <данные изъяты> «Об оценке рыночной     стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак № подготовленного <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>., с учётом износа <данные изъяты>л.д. 10-31).
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения указанный отчет, поскольку не доверять выводам, изложенным в отчете, у суда оснований не имеется. Указанный отчет составлен с учетом акта осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26). Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, сторонами не представлено. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом (ст.3). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст.13).
 
    На основании п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> коп., из расчета:
 
    <данные изъяты> (произведенная частичная выплата).
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Шумиловым В.А. понесены также расходы в сумме 600 руб. по оплате транспортировки автомобиля №, №, в связи с проведением осмотра указанного транспортного средства, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 32).
 
    Указанный размер расходов истца на эвакуацию не свидетельствует о злоупотреблении им правом, отвечает требованиям разумности и необходимости. Ответчиком не опровергнуто, что автомобиль истца был не на ходу, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что данные доказательства не относятся к эвакуации автомобиля.
 
    На основании изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шумилова В.А. подлежат взысканию понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, испытывавшего нравственные страдания ввиду ненадлежащего неисполнения договора ответчиком, необходимостью отстаивать свои права в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с их явной завышенностью суммы.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в соответствии с отчетом <данные изъяты>» (л.д. 9, 36). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Суд полагает, что расходы истца в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг оценки, выполненной <данные изъяты> по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    В силу положений ст.103 ГПК суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
Р е ш и л:
 
    Иск Шумилова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шумилова ФИО9 неполученную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытки, связанные с расходами на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с выплатой экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шумилову ФИО10, - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский суд.
 
    Председательствующий И.М. Реутова