Решение от 26 июня 2014 года №2-321/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-321/2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» июня 2014 г. г.Белебей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Белебеевский район РБ Мунировой Л.Р. при секретаре Беловой А.А.,рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Гильманова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику,  обосновывая его тем, что <ДАТА2> в 12.10 час. на ул. <АДРЕС>, 15 в <АДРЕС> района РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки Чери А15, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника Гильманова Р.И., и марки ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО2>
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В отношении <ФИО2> было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность <ФИО2>  застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая признала случившееся страховым случаем, произвела оценку причиненного ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> коп.  /акт от <ДАТА3> г./
 
    В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА4> ИП <ФИО3> итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Чери А15 государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет с учетом износа  <НОМЕР> руб.
 
    Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп.;
 
    - стоимость оценочных услуг - <НОМЕР> руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.
 
    - нотариальные услуги - <НОМЕР> руб.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО4> в судебном заседание пояснил, что ООО «Росгосстрах» <ДАТА5> произвело истцу дополнительную выплату в сумме <НОМЕР> коп., недоплатив искомую сумму. Просил взыскать с ответчика: сумму разницы - <НОМЕР>., судебные расходы: стоимость независимой экспертизы - <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб., нотариальные услуги - <НОМЕР> руб.
 
    Представитель  ответчика  ООО  «Росгосстрах»  <ФИО5>  в  судебное  заседание  не  явилась, представила  отзыв  на  исковое  заявление,  указав,  что  исковые  требования  не  признает, просит  в  удовлетворении  исковых требований  к  ООО  «Росгосстрах»  отказать, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, так как первоначально ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <НОМЕР> коп. ООО «Росгосстрах» доплатило истцу по претензии за вычетом сумм завышения по отчету истца - <НОМЕР> коп. Расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб. представитель ООО «Росгосстрах» посчитала завышенными и просила снизить до разумных пределов.
 
    <ФИО2>, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица,  надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
                Проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель <ФИО2> нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В справке также указано, что гражданская ответственность <ФИО2>  застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В рассматриваемом случае,  доказательств наличия  непреодолимой силы   или умысла потерпевшего,  не имеется. Факт дорожно - транспортного происшествия по вине <ФИО2> сторонами не оспаривается.  Нарушение <ФИО2> Правил дорожного движения РФ  находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.
 
    Судом установлено, что <ДАТА6> в 12.10 час. на ул. <АДРЕС>, 15 в <АДРЕС> района в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем марки ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Чери А15, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Гильманова Р.И. <ДАТА7> в сумме <НОМЕР> коп.,  впоследствии,  после получения претензии  выплатило истцу <ДАТА5> - <НОМЕР> коп.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Несмотря на то, что в отзыве указано о проведении экспертизы в ООО «<АДРЕС>», суду указанное заключение не представлено, исходя из чего, суд не может признать его в качестве доказательства.
 
    В соответствии с экспертным заключением  центра независимой оценки ИП <ФИО3> <НОМЕР>  от <ДАТА4> итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Чери А15 г/н. <НОМЕР> составляет с учетом износа <НОМЕР> коп. Оснований сомневаться  в правдивости и правильности расчетов у суда не имеется.
 
    Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «<АДРЕС>», составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области оценки. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались в ходе экспертизы  транспортного средства указан на странице 2 заключения.
 
    Стоимость нормо-часа принята на основании   «Обзора стоимости нормо-часа при авторемонтных работах», подготовленного экспертами оценщиками в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» от августа 2013г. (опубликовано на сайте www.bro-roo.ru).
 
    Стоимость материалов рассчитана исходя из стоимости подбора автоэмалей из трех источников. Распечатка прайсов трех источников в приложении к экспертному заключению.
 
    Цены на запасные части приняты согласно мониторинга магазинов автозапчастей. Распечатка прайсов трех источников в приложении к экспертному заключению.
 
    ООО  «Росгосстрах» указывает на то, что ремонт крыла переднего левого не обоснован. Однако, из представленных фотографий видно, что крыло имеет повреждение передней части, следовательно, подлежит ремонту.
 
    В соответствии с ФЗ от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может быть определена как на основании независимой оценки, так и на основании независимой экспертизы. Гильманво Р.И., не согласившись со страховой выплатой, произведенной страховой компанией, обратился к независимому эксперту-технику в центр независимой оценки ИП <ФИО3>
 
    Представленный истцом экспертное заключение центра независимой оценки ИП <ФИО3> является документом, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, документ составлен в соответствии с действующим законодательством, порядок оценки соблюден, описана методика в рамках использованных подходов к оценке и осуществлению расчетов, у суда нет оснований не доверять выводам эксперт-техника.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего -  не более 120 тысяч рублей.
 
    Основными целями и принципами Законаоб ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закономгарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
 
    Таким образом, Законом предусмотрена обязанность, а не право страховщика при наступлении страхового случая  возместить в пределах страховой суммы расходы потерпевшему в размере,  которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В данном случае размер расходов  определен  независимым оценщиком <ФИО3> в соответствии с требованиями закона, при непосредственном осмотре ТС, оценка произведена с учетом износа ТС, что  позволяет истцу  требовать возместить  в полном объеме понесенный им ущерб.       
 
    При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» разница между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР>.
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи,  применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом всех обстоятельств дела, действия ответчика ООО «Росгосстрах» в отношении истца, как потребителя, суд признает неправомерными и считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы  (ст.98 ГПК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:
 
    - на оплату услуг независимого эксперта - <НОМЕР>.;
 
    - на оплату услуг нотариуса - <НОМЕР> руб. 00 коп.;
 
    - по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб. 00 коп.
 
    Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <НОМЕР> руб. подтверждены договором     <НОМЕР>, квитанцией от <ДАТА10>
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <НОМЕР> руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела: договором на оказание услуг представителя от <ДАТА11>, распиской о передаче денежных средств от <ДАТА11>
 
    Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал на явное завышение расходов. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения сумма, объема выполненной представителем работ в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов, подлежит уменьшению, так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Расходы по оформлению нотариальных услуг в сумме <НОМЕР> руб. подтверждены доверенностью, выданной нотариусом  <ДАТА11>
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,   суд
 
            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гильманова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гильманова <ФИО1>:
 
    - сумму разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой - <НОМЕР>
 
    - штраф -<НОМЕР>
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР>
 
    - нотариальные <НОМЕР>
 
    В удовлетворении иска Гильманова <ФИО1>   в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <НОМЕР>
 
                Решение может быть обжаловано в Белебеевский районный суд РБ через мирового судью судебного участка судебного района Белебеевский район РБ в течение месяца со дня вынесения решения суда. Мировой судья: Л.Р.Мунирова.