Решение от 29 апреля 2014 года №2-321/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-321/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                             29 апреля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    с участием прокурора – Поляковой С.Ю.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-321/2014 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Хлыстуновой <данные изъяты> к Иванус <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области, выступая в интересах Хлыстуновой Н.Д., обратился в суд с иском к Иванус О.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру поступило заявление Хлыстуновой Н.Д., в котором она просит оказать ей помощь во взыскании с Ивануса О.Д. в судебном порядке компенсации морального вреда и расходов на лечение в связи с причинением вреда ее здоровью.
 
    Проверкой установлено, что, 14.01.2014 около 11 часов 40 минут Хлыстунова Н.Д. вместе со своей внучкой ФИО шли по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес> в <адрес> к ФИО. подбежал ее бывший сожитель Иванус О.Д., который схватил ФИО за капюшон куртки и потянул к себе, в результате чего ФИО упала. Хлыстунова Н.Д. пыталась растащить Иванус О.Д. и ФИО, но Иванус О.Д. толкнул Хлыстунову Н.Д., от толчка Хлыстунова Н.Д. ударилась о перила, установленные вдоль тротуара по <адрес> и упала на снег, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от 15.01.2014 <данные изъяты> у Хлыстуновой Н.Д. возникли от действия тупого, твердого предмета или от удара о таковой предмет в пределах одних суток до осмотра и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
 
    Постановлением <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» ФИО3 от 22.01.2014 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Ивануса О.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, поскольку Иванус О.Д. не желал и не мог предполагать наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью от своих действий.
 
    Толкнув Хлыстунову Н.Д., Иванус О.Д. осуществил посягательство на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага - здоровье, достоинство личности, чем причинил потерпевшей моральный вред, выразившийся в нравственных (страхе, обиде) и физических (боли) страданиях.
 
    В связи с полученными телесными повреждениями Хлыстунова Н.Д. находилась на <данные изъяты> лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>). На приобретение лекарственных средств Хлыстуновой Н.Д. было потрачено <данные изъяты> рубля.
 
    При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть особенности личности потерпевшей, которая достигла <данные изъяты> возраста, в силу чего имеет <данные изъяты>, между тем, в результате противоправных действий Ивануса О.Д. ее здоровью был причинен вред, относящийся к категории средней тяжести.
 
    В судебном заседании прокурор Полякова С.Ю. заявленные в интересах Хлыстуновой Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.
 
    Истица Хлыстунова Н.Д. в судебном заседании заявленные Ялуторовским межрайонным прокурором в её интересах исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указала, что 14.01.2014г. из милиции сразу ей вызвали скорую и увезли в больницу №. 14.01.2014г<данные изъяты> её осмотрел, направил на <данные изъяты>, сразу сходила <данные изъяты>, где её осмотрели, в больнице выписали <данные изъяты>. После этого уже на дом она вызывала <данные изъяты> так как началась <данные изъяты>, ходила на <данные изъяты>. Пояснила, что <данные изъяты> дней просидела дома в кресле, так как не могла ложиться, сейчас до сих пор <данные изъяты>. Указала, что больше Ивануса не видела, в милиции подписала заявление, чтобы его не садили.
 
    Ответчик Иванус О.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что находиться в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (<адрес>). Указал, что с исковыми требованиями не согласен. Факта причинения вреда Хлыстуновой Н.Д. не помнит, не имеет материальных средств для возмещения вреда по данному иску. Указал, что действительно пару раз в июле 2013г. нарушал общественный порядок.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал № медицинскую карту <данные изъяты> больного №, суд находит иск Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Хлыстуновой Н.Д. подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом 14.01.2014 года около 11 часов 40 минут Хлыстунова Н.Д. вместе со своей внучкой ФИО шли по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес> в <адрес> к ФИО подбежал ее бывший сожитель Иванус О.Д., который схватил ФИО за капюшон куртки и потянул к себе, в результате чего ФИО упала. Хлыстунова Н.Д. пыталась растащить Иванус О.Д. и ФИО, но Иванус О.Д. толкнул Хлыстунову Н.Д., от толчка Хлыстунова Н.Д. ударилась о перила, установленные вдоль тротуара по <адрес> и упала на снег, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта № от 15.01.2014 <данные изъяты> у Хлыстуновой Н.Д. возникли от действия тупого, твердого предмета или от удара о таковой предмет в пределах одних суток до осмотра и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д.54).
 
    Постановлением УУП МОМВД России «<адрес>» от 22.01.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ивануса О.Д. по ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствие состава преступления, в связи с тем, что Иванус О.Д. не мог предполагать наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Хлыстуновой и не желал этого (л.д.40).
 
    Из исследованной в судебном заседании медицинской <данные изъяты> Хлыстуновой Н.Д. № (л.д.65-73), следует, что истица, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно обращалась к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, ей было назначено лечение.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица, с учетом её возраста и состояния здоровья, в результате действий Ивануса О.Д. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, испытала физическую боль и нравственные страдания.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, прямо предусмотренных пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая обстоятельства, при которых истице причинены физическая боль и нравственные страдания, степень тяжести причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), длительность прохождения истицей амбулаторного лечения, ограничение ведения ею активного образа жизни, вину ответчика, отсутствие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, характер страданий, причиненных истице, которая является <данные изъяты>, что подтверждается удостоверением № (л.д.18), и имеет <данные изъяты> требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Иванус О.Д. в пользу истицы следует взыскать в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещения вреда, причиненного здоровью включается: утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии).
 
    Судом установлено, что действиями ответчика истице Хлыстуновой Н.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего истица понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме - <данные изъяты> рубля, подтвержденных квитанциями (л.д.14).
 
    Разрешая требование истицы Хлыстуновой Н.Д. о взыскании с ответчика Иванус О.Д. денежных средств, потраченных истицей на покупку лекарств в сумме – <данные изъяты> рубля, суд полагает удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика Иванус О.Д. в пользу Хлыстуновой Н.Д. - <данные изъяты> в возмещение расходов на приобретение лекарств (<данные изъяты> В остальной части данного требования надлежит отказать, в связи с непредставлением истицей доказательств, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинно - следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость истицы в данных препаратах.
 
    Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом при подаче искового заявления, составляет – <данные изъяты> рублей, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Хлыстуновой <данные изъяты> к Иванус <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иванус <данные изъяты> в пользу Хлыстуновой <данные изъяты>:
 
    <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;
 
    <данные изъяты> в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Иванус <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2014 года.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья      А.В. Завьялова