Решение от 11 марта 2014 года №2-321/2014

Дело №2-321/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
11 марта 2014 года                                                                                           город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                               И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                               Т.А.Савкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от хх.хх.хх г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,
 
установил:
 
    Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд с требованиями об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
 
    В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № исполнены; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не содержит мотивов и оснований его принятия, в постановлении не указано какие именно действия не совершены по исполнительному производству должником и какие действия следует совершить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Клюшкина Е.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, пояснила, что требования исполнительного документа администрацией района исполнены. Полагала, что в материалах исполнительного производства имеются все документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа. Полагала, оспариваемое постановление не обоснованным, поскольку оно не содержит мотивированных выводов о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства, не содержит ссылок на иные законодательные акты кроме ФЗ «Об исполнительном производстве», из постановления не следует, что не исполнено администрацией района, и какие действия ей необходимо выполнить.
 
    Старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ламзин А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что исполнительное производство № судебный пристав-исполнитель не мог окончить при наличии имеющихся в исполнительном производстве документов. Считал, что исполнительное производство не содержит документов, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа, поскольку в исполнительном производстве отсутствуют документы, предусмотренные ч.ч. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ, а именно: администрацией не представлены утвержденные акты выбора земельных участков, содержащие все необходимые согласования, а также прилагаемые к актам утвержденные схемы расположения земельных участков. Имеющиеся в исполнительном производстве постановления администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г., принятые по неким заявлениям, не имеют отношения к требованиям исполнительного документа и не подтверждают фактическое исполнение судебного постановления. Считал, оспариваемое постановление, принятым в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заинтересованное лицо Иванов С.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Баранцева Н.А., с заявленными требованиями не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным, поскольку администрацией района судебное постановление не исполнено.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что решением ... суда от хх.хх.хх г., принятым по делу № по заявлению Иванова С.М., на администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ выбор земельных участков для ведения дачного хозяйства, расположенных в Прионежском районе Республики Карелия в границах кадастрового квартала № по заявлениям Иванова С.М. от хх.хх.хх г. №.
 
    На основании вступившего в законную силу решения ... суда от хх.хх.хх г. ... судом был выдан исполнительный лист №.
 
    Указанный исполнительный лист был предъявлен представителем взыскателя хх.хх.хх г. в Отдел по особым исполнительным производствам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия.
 
    В соответствии с исполнительным документом администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обязана обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ выбор земельных участков для ведения дачного хозяйства, расположенных в Прионежском районе Республики Карелия в границах кадастрового квартала № по заявлениям Иванова С.М. от хх.хх.хх г. №.
 
    Постановлением от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство № на основании, подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
 
    Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам хх.хх.хх г. вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от хх.хх.хх г. и возобновлении исполнительного производства.
 
    Считая постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от хх.хх.хх г. несоответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу положений статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения возможно лишь в отношении того же должника по исполнительному производству.
 
    Как указывал в ходе разбирательства дела старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ламзин А.А., исполнительное производство не содержит документов, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в исполнительном производстве отсутствуют документы, предусмотренные ч.ч. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ, подтверждающие фактическое исполнение судебного постановления, а именно в материалах исполнительного производства отсутствуют утвержденные администрацией Прионежского муниципального района акты выбора земельных участков и утвержденные схемы, прилагаемые к этим актам.
 
    Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
 
    По смыслу положений земельного законодательства выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. В случае установления по результатам выбора земельного участка препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано.
 
    Как усматривается из имеющихся в материалах исполнительного производства постановлений администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г., принятых по результатам рассмотрения заявлений Иванова С.М. администрация Прионежского муниципального района руководствуясь в том числе решением Совета ... сельского поселения от хх.хх.хх г. № «Об утверждении проектов генерального плана и правил землепользования и застройки ... сельского поселения» приняла решения об отказе Иванову С.М. в утверждении схем расположения земельных участков, посчитав тем самым, что в соответствии с указанным решением Совета размещение участка для испрашиваемых целей в испрашиваемом месте невозможно, то есть варианты выбора земельного участка отсутствуют.
 
    Названными постановлениями было отказано заявителю в предварительном согласовании мест размещения дачных домов на данных участках и утверждении актов о выборе земельных участков.
 
    По мнению суда, имеющиеся в материалах исполнительного производства постановления являются документами, свидетельствующими о фактическом исполнении судебного решения ... суда от хх.хх.хх г., поскольку данные постановления приняты по итогам процедуры выбора земельных участков, предусмотренной ст. 31 Земельного кодекса РФ, которая не исключает возможность принятия уполномоченным органом по итогам выбора земельных участков решения об отказе в размещении объекта недвижимости на земельном участке и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, что является одним из этапов формирования участка для испрашиваемых целей.
 
    Старший судебный пристав ссылался на то, что данные постановления к исполнению судебного постановления отношения не имеют, поскольку приняты по иным заявлениям, о которых не идет речь в судебном акте и исполнительном документе.
 
    Действительно, данные постановления содержат ссылки на заявления Иванова С.М., поданные им хх.хх.хх г.
 
    В своих заявлениях от хх.хх.хх г. Иванов С.М. просил согласовать и утвердить акты о выборе земельных участков для строительства в кадастровом квартале №, на основании решения ... суда, к заявлениям прилагались акты о выборе земельных участков.
 
    По мнению суда, основания считать, что данные постановления, содержащие ссылку на то, что они приняты во исполнение решения суда от хх.хх.хх г., по заявлениям Иванова С.М. об утверждении актов о выборе земельных участков в кадастровом квартале №, не имеют отношения к исполнению судебного акта, отсутствуют.
 
    Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письмо администрации района от хх.хх.хх г., адресованное отдел службы судебных приставов, в котором администрация сообщает, что по заявлениям Иванова С.М. от хх.хх.хх г. № обеспечен выбор земельных участков для ведения дачного хозяйства в границах кадастрового квартала №. Результат выбора оформлен актами о выборе земельных участков для строительства от хх.хх.хх г., и администрацией принято решение об отказе в размещении объекта. К указанному письму прилагались соответствующие постановления от хх.хх.хх г. При этом отсутствие актов о выборе земельных участков, содержащих необходимые согласования, в материалах исполнительного производства, по мнению суда, не имеет существенного значения, учитывая, что данные акты не были утверждены администрацией района. Кроме того, обязанность органов и должностных лиц, участвующих в процедуре согласования, выразить безусловное согласие на размещение предполагаемого объекта, законом не предусмотрена.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что у старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству.
 
    По мнению суда, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку постановление от хх.хх.хх г. в нарушение частей 1 и 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ незаконно возлагает на заявителя обязанность по повторному выполнению требований исполнительного документа, учитывая, что администрацией района были представлены итоговые постановления, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа.
 
    Кроме того, при наличии у взыскателя доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения должником решения суда, исполнительное производство может быть возобновлено по заявлению взыскателя с соблюдением требований Закона N 229-ФЗ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и необходимости его отмены.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от хх.хх.хх г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия.
 

Судья                                                                                                                             И.С.Леккерева
 
 
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.