Решение от 17 марта 2014 года №2-321(2014)

    Дело № 2-321(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., с участием прокурора Гориченко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в сумме 60028,67 руб., с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., кроме этого взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3090 руб. с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и ФИО3
 
        В судебном заседании ФИО2 уточнил свои требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3090 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    Истец пояснил, что 09.11.2013г. около 14-20 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль LADA – 211240 LADA 112 № на <адрес> у <адрес>. Находясь в машине, он почувствовал удар, который пришелся в левое заднее крыло его автомобиля. От воздействия удара его автомобиль сдвинулся с места. В результате произошедшего ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец считает, что причинителем вреда в данной аварии стал водитель автомобиля RENAULT-KANGOO № ФИО3, который двигаясь в попутном направлении, в нарушении п. 10.1 ПДД, совершил наезд на его транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», после обращения к которому данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в сумме 23492 руб. 55 коп. Полагая, что данный размер страховой выплаты явно занижен, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 83521 руб. 22 коп. Ответчик на требование выплатить разницу в страховом возмещении отказался. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в сумме 60028,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3090 рублей.
 
    Кроме того, истец считает, что в результате ДТП действиями ответчика ФИО3 ему причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, и который он оценивает в 20000 рублей. Истец указал, что после произошедшего ДТП на протяжении недели он испытывал головные боли и боли в шее, длительное время у него болела голова, при этом он не обращался за помощью в медицинские учреждения, но был вынужден пользоваться обезболивающими медицинскими средствами. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
 
    Представить истца ФИО5 поддержала исковые требования по вышеизложенным доводам.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, полагает, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля, также полагает необоснованными требования о взыскании штрафа, поскольку выплата страхового возмещения в сумме 23492 руб. 55 коп. была произведена истцу в установленный законом срок. Также полагают, что к отношениям, возникшим между истцом и страховой компанией, Закон «О защите прав потребителей» не применим.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, размер ущерба. Однако он не согласен с требованиями истца о взыскании с него компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 поддержала доводы ФИО3
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствие с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью или имуществу. Страховым случаем Закон признает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Положениями п.п. «б,в» ст.7 указанного Закона установлен лимит выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: при наступлении предусмотренного в договоре события возместить причиненный вред в размере не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда, имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль LADA, 211240 LADA 112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу – ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается копией ПТС (л.д.11), копией свидетельства о гос. регистрации ТС (л.д. 12).
 
    Согласно свидетельству о гос. регистрации ТС (л.д. 68), копии ПТС (л.д. 70) собственником автомобиля RENAULT-KANGOO государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии <данные изъяты> от 05.08.2013г. (л.д.80).
 
    В судебном заседании установлено, что 09.11.2012г. в 14 час. 20 мин. на улице Федосеева, 41 ФИО3, управляя автомобилем RENAULT-KANGOO №, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA 211240, №, принадлежащее ФИО2
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалом проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, и не оспариваются ответчиком.
 
    Определением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д. 14). Вместе с тем, уполномоченным органом установлено, что 09.11.2012г. в 14 час. 20 мин. на улице Федосеева, 41 ФИО3, управляя автомобилем RENAULT-KANGOO №, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA 211240, №, принадлежащий ФИО2
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, крыша, левый задний фонарь, задняя панель, левое заднее стекло, задние стойки с левой стороны.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд находит, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем RENAULT-KANGOO №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Доказательств иных обстоятельств ДТП, а так же отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
 
    На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «Технэкспро» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае (л.д. 64). Размер ущерба страховщиком установлен на основании расчета составленного специалистом ЗАО «Технэкспро», в сумме 23492,55 рублей (л.д. 64). Указанная сумма выплачена истцу.
 
        Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 83521,22 руб. (л.д.22-50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком. Страховщик оставил претензию без ответа.
 
    Как видно из представленного отчета ИП ФИО7 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ и в соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона вправе давать заключения об оценке, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
 
    Представленный истцом отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доводы истца о восстановительной стоимости его автомобиля в судебном заседании ни кем не опровергнуты.
 
    К заключению ЗАО «Технэкспо» № от 20.11.2013г. (л.д.66-67) суд относится критически, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ к отчетам об оценке, поскольку не содержит указания на основание проведения оценки, каких-либо сведений о лице, составившем расчет, его образовании, квалификации, не содержит указаний на последовательность, методы определения стоимости объекта оценки, не указана дата определения стоимости объекта оценки, не приведены сведения о средних ценах нормо-часа и запасных частей в Пермском регионе, которые использованы в расчете, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд полагает, что истцом обоснованность заявленных требований доказана.
 
    В силу п/п «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    На основании п/п «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Таким образом, размер расходов, необходимых истцу для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, установлен и составляет 83521,22 руб.
 
    С учетом вышеприведенных положений законодательства и установленных в суде обстоятельств, а именно: дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, вина ФИО3 в причинении ущерба истцу установлена, страховщиком гражданской ответственности ФИО3 является ООО «Росгосстрах» и в этой связи оно обязано произвести страховую выплату истцу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере 83521,22 рубля.
 
    Однако с учетом произведенной страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию 60028,67 рублей (83521,22-23492,55).
 
    В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.20-21). Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 19), однако страховая компания добровольно требования потребителя в полном объеме не удовлетворила. Поскольку к спорным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30014,33 руб., то есть 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 60028,67 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его объем, представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
 
    Однако, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, и что ухудшение состояния его здоровья непосредственно связано с произошедшим ДТП.
 
    Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 3090 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
        В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Согласно положениям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска и доказательства их подтверждающие. Представление истцом отчета оценщика о размере ущерба являлось одним из обязательных доказательств цены иска. Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика ФИО7 в размере 3090 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)) следует признать судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг между физическими лицами от 15.01.2014г. (л.д. 71), согласно которому ФИО2 оплатил ФИО5 стоимость оказания юридических услуг и представления интересов истца в суде в размере 6000 руб.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом категории и сложности рассматриваемого дела, а также объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, участие представителя в судебном заседании 17.03.2014г, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 6000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 2000 руб. 86 коп.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 60028 рублей 67 копеек, судебные расходы в общей сумме 9090 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30014 рублей 33 копейки, а всего взыскать 99133 (девяносто девять тысяч сто тридцать три ) рубля.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись).
 
    Верно.Судья:                            Е.Н.Ведерникова
 
    Секретарь:                        И.А.Русинова