Решение от 26 июня 2014 года №2-321/2014

Решение по гражданскому делу
      Дело № 2-***/2014
 
    Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
 
    26 июня 2014 г.                                                                                                                    г. Уфа<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Реброва ***., действующего на основании доверенности 02 АА № *** от 11 сентября 2013 года,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева *** к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,
 
                                                  у с т а н о в и л :
 
 
             Леонтьев *** обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)  о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 46890 рублей, расходов на оказание консультационных услуг в размере 2000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, обосновав свои требования, тем, что 18 мая 2012 г. между Леонтьевым *** и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) сейчас Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № *** на сумму 346 980 рублей сроком на 18 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 46980 рублей были списаны в без акцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании. Мировой судья судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республике Башкортостан Еникеева Л.Б. в своем решении от 28 февраля 2014 г. признал недействительным условия кредитного договора № *** от 18 мая 2012 года заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Леонтьевым *** в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, применил последствия недействительности ничтожных условий. Указанное решение вступило в законную силу 28 марта 2014 г. Судом была установлена сумма ненадлежащим образом оказанной услуги 46 980 рублей. 21.06.2013 г. Леонтьевым *** в адрес банка была направлена претензия, в которой просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 317 115.00 рублей. С учетом того, что Леонтьев *** 21.06.2013 г. обратился в банк с претензией, период неустойки составил 225 дней (с 02.07.2013 г. по 12.02.2014 г.). Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 46 980 (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3 % * 225 (дней) = 317 115 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере 46 980 рублей. Моральный вред, причиненный потребителю нарушением его законных прав В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно неудовлетворенны требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока. В связи с изложенным полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
            В судебное заседание Леонтьев *** не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
           На судебном заседании представитель Леонтьева *** Ребров *** исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
           Мировой судья с согласия представителя истца считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика, т.к. о месте и времени судебного заседания представитель  ответчика был надлежащим образом извещен, копия искового заявления ему была своевременно направлена, об отложении заседания по делу представитель ответчика не просил.
 
 
           Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» *** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, основывая свои возражения тем, что оснований для требования уплаты неустойки нет, соответственно иск является необоснованным и не полежит удовлетворению. В любом случае заявленная истцом сумма неустойки в размере 46 980 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом в силу ст.333 ГК РФ. Согласно п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Требования истца о возмещении морального вреда считает завышенными. Относительно требований о возмещении судебных расходов. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также судейским усмотрением. Исходя из анализа материалов настоящего гражданского дела, а также, учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя, Ответчик считает требование о взыскании в пользу Истца денежной суммы в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги завышенной по следующим основаниям. Небольшой объем оказанных представителем услуг. Из имеющихся материалов гражданского дела усматривается, следующий объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления; представление интересов в судебном заседании первой инстанции; получение решения суда. Сложность и характер спора. Данный спор по своему характеру относится к имущественным и вытекает из возмещения материального ущерба. Дела по данной категории спора относятся к наиболее простым, весьма однородным по своему составу и характеру. Судебная практика по данной категории дел в целом устоялась и достаточно стабильна и едина, в связи, с чем для доказывания юридически значимых обстоятельств не требуется значительных усилий и затрат. Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении решения, взыскивая возмещение на оплату услуг представителя, обязан применить принцип разумности и уменьшить требуемую истцом сумму, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данных услуг. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, то наответчика не могут быть отнесены судебные расходы.      Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
           Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив отзыв третьего лица, материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
          Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2014г. иск Леонтьева *** к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворен частично; применены последствия недействительности ничтожной сделки - условия кредитного договора № *** от 18 мая 2012г., заключенного между Леонтьевым *** и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в части взиманиякомиссии за подключение к Программе страхования; взысканы с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Леонтьева *** комиссию за подключение к Программе страхования в размере 46980 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23740рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.
 
           Судом установлено, что 21.06.2013г. Леонтьев *** обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с претензией (получена ответчиком 21.06.2013г.) с предложением в досудебном порядке выплатитьсумму комиссии за подключение к программе страхования, сведений о направлении ответа на претензию сторонами не представлено, судом не добыто.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
      Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя с момента истечения срока на удовлетворение законного требования потребителя о выплате комиссии за подключение к программе страхования до дня предъявления иска в суд с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о невозможности превышения размера пени цены услуги в размере 46890 рублей. Период за который начислена неустойка с 02.07.2013г. по 12.02.2014г. - 225 дней. Расчет неустойки: 46980 х 3% х 225 = 317500 рублей, а с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о невозможности превышения размера пени цены услуги  - 46890 рублей.  Представитель третьего лица просила суд, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до разумных пределов. Однако, истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика уже снижена. Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд считает не целесообразным.
 
              В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела,  степень вины ответчика, исходит из принципов  разумности и справедливости, возражений третьего лица и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000  рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке   изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
              Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50%  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 46890 + 1000: 2 = 23990 рублей.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 22.05.2014 г., договор об оказании юридических услуг №2/05/14 от 22.05.2014 г, квитанция № 221631 от 22.05.2014г., квитанция № 221632 от 22.05.2014г.в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений третьего лица, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
            Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Леонтьева *** составляет:  46890 + 1000 + 23990 + 5000  = 76880 рублей.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 103  ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2356,40 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
                                               р е ш и л :
 
 
            Исковые требования Леонтьева *** к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Леонтьева *** в размере 76880 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
            Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2356,40 рублей.
 
     Решение может быть пересмотрено мировым судьей в течение 7 дней по заявлению ответчика со дня получения копии решения и обжаловано в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы через мирового судью.
 
 
            Мировой судья                                                                   Еникеева Л.Б.