Решение от 17 июня 2014 года №2-321/2014

Дело № 2-321/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                                                                                 г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Русанова О.Н.,
 
    представителя ответчика Кирилина В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюкович Н.П. к Старчикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
        Федюкович Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Старчикову В.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что в целях приобретения автомобиля в кредит, обратилась к Старчикову В.В., с которым находилась в дружеских отношениях, с просьбой оформить кредит на его имя. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что она выбирает автомобиль, а Старчиков В.В. подает заявку в банк на получение кредита, при этом обязательства по погашению кредита исполняются ею. После выплаты кредита Старчиков В.В. обязуется переоформить автомобиль на истца, но до погашения кредита Федюкович Н.П. пользуется автомобилем по генеральной доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне <данные изъяты> <адрес> она выбрала автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, менеджер автосалона рассчитал первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рубля, который она передала для внесения в кассу ЗАО <данные изъяты> На имя Старчикова В.В. был заключен кредитный договор № и договор купли-продажи автомобиля № на сумму <данные изъяты> рублей. Сразу же после оформления договора купли-продажи и постановки автомобиля на учет, ответчик передал ей автомобиль и до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, никаких претензий не предъявлял. Она регулярно оплачивала ежемесячные платежи по кредиту, оформляла за свой счет договора страхования гражданской ответственности ОСАГО и КАСКО, проходила плановое техническое обслуживание автомобиля. За 2011 год она в погашение кредита за автомобиль на кредитный счет Старчикова В.В. перечислила <данные изъяты> рублей, за 2012 год - <данные изъяты> рубля, за 2013 год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако в июне 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и Старчиков В.В. стал пытаться любыми путями забрать автомобиль. В начале 2014 года Старчиков В.В. поставил условие о досрочном погашении кредита, но, получив сообщение об отсутствии материальной возможности для этого, сообщил, что с учетом ранее выплаченных ею денежных средств он зачтет в возмещение ущерба и сам произведет досрочные платежи и работы по восстановлению автомобиля, а разницу возвратит ей. Старчиков В.В. вопреки договоренности суммы, перечисленные Федюкович Н.П. в погашение кредита не зачел в выкупную стоимость автомобиля, транспортное средство забрал себе и от его передачи истцу отказывается, в связи с чем считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку имеет только копии копий чеков за 2012-2013 года, цена иска составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать со Старчикова В.В. в свою пользу неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
        Истец Федюкович Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
        Представитель истца по доверенности Русанов О.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.
 
        Ответчик Старчиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
        Представитель ответчика по доверенности Кирилин В.Н. в судебном заседании возразил против исковых требований. Пояснил, что машина была приобретена в кредит, который был выдан Старчикову В.В. Машина оформлена на Старчикова В.В. Денежные средства, в счет погашения кредита были оплачены Старчиковым В.В. Нахождение кассовых чеков у Федюкович Н.П. на оплату кредита не подтверждает оплату кредита именно из денежных средств, принадлежащих Федюкович Н.П., так как истец и ответчик проживали совместно. Федюкович Н.П. имела доступ к указанным квитанциям и после ухода от Старчикова В.В. забрала их. В кассовых чеках плательщиком указан Старчиков В.В., подпись на них: «оплачено Федюкович» или «оплачено Вотетин» не свидетельствует об оплате именно этими лицами. Федюкович Н.П. иногда по поручению Старчикова В.В. оплачивала денежные средства в счет погашения кредита, но не оплачивала именно из своих личных средств.
 
        Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что знает Старчикова В.В. и Федюкович Н.П., которые раньше проживали совместно. Старчиков В.В. и муж Федюкович Н.П. договорились, что на день рождения Федюкович Н.П. приобретут ей автомобиль. Федюкович Н.П. было отказано в предоставлении кредита и она попросила Старчикова В.В. оформить кредит на него, но платежи по кредиту будет платить она, а после погашения кредита Старчиков В.В. обязуется переоформить автомобиль на Федюкович Н.П., но до погашения кредита Федюкович Н.П. пользуется автомобилем по генеральной доверенности. Знает, что Федюкович Н.П. оплачивала кредит сама, иногда он по её поручению платил кредит. Присутствовал при обстоятельствах получения аудиозаписи от 17.04.2014 года и подтверждает, разговор между Федюкович Н.П. и Старчиковым В.В. на аудиозаписи имел место, также там есть и его голос. Печать на кассовых чеках и подпись «оплачено Федюкович» или «оплачено Вотетин» сделана кассиром по их просьбе, но эти записи были сделаны со слов, без удостоверения личности.
 
         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
        По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
        Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Старчиковым В.В. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в торгово-сервисном предприятии ООО <данные изъяты> (л.д.29-31).
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Старчиковым В.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.11). Общая цена договора <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно графика ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить оставшуюся часть кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 13).
 
        В соответствии со справкой инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на автодороге <адрес> водитель Федюкович Н.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежавшим Старчикову В.В., совершила ДТП (л.д.32).
 
        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В обоснование своих требований Федюкович Н.П. представила кассовые чеки за 2012 год на сумму <данные изъяты> рубля и за 2013 год на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по оплате кредита на имя Старчикова В.В. и комиссии за перечисление кредита (л.д.4-10).
 
        Доводы истца о том, что денежные средства в счет погашения кредита были оплачены из её собственных средств, суд находит необоснованными, указанные доводы опровергаются материалами дела.
 
         В судебном заседании установлено, что Старчиков В.В. и Федюкович Н.П. проживали совместно. Кредитный договор и автомобиль оформлен на Старчикова В.В., в кассовых чеках указано, что плательщиком является Старчиков В.В. Указание в чеках записи: «оплачено Федюкович», «оплачено Вотетин» не подтверждает факта оплаты кредита из собственных средств Федюкович Н.П. Указанная запись была внесена по просьбе Федюкович Н.П. и Вотетина Г.А. кассиром, но эти записи были сделаны со слов, без удостоверения личности. Нахождение подлинников чеков у Федюкович Н.П. также не свидетельствует об оплате именно Федюкович Н.П., так как Старчиков В.В. и Федюкович Н.П. проживали совместно. Представленная аудиозапись, сделанная 17.04.2014 года также не подтверждает факта оплаты из денежных средств Федюкович Н.П.
 
        Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ доказыванию подлежат три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица; отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. При этом бремя факта обогащения приобретателя, размер обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
 
         Таким образом, в судебном заседании не установлен факт неосновательного обогащения Старчиковым В.В., поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Старчиковым В.В. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Федюкович Н.П. к Старчикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек необходимо отказать.
 
        На основании изложенного, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
решил:
 
         в удовлетворении исковых требований Федюкович Н.П. к Старчикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                        Л.В. Евлампиева