Решение от 06 августа 2014 года №2-321/2014

Дело № 2-321/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Юсуповой Л.П.
 
    При секретаре Чернышевой Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Байкова Т.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк или ОАО «УБРиР») о защите своих прав как потребителя.
 
    В обоснование иска указала, что 19 апреля 2011 года заключила с ОАО «УБРиР» кредитное соглашение ..., в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев, с уплатой ... годовых за пользование кредитом.
 
    В соответствии с условиями п.2.3 кредитного соглашения выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт ... от 19 апреля 2011 года.
 
    В график погашения кредита включена ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ... руб.. По состоянию на 05 мая 2014 года выплатила Банку за ведение карточного счета комиссию в размере ... руб. При выдаче кредита единовременно была удержана комиссия в размере ... за расчетно-кассовое обслуживание, что противоречит требованиям закона и нарушает ее права.
 
    Истец Байкова Т.В. полагает, что услуга по открытию карточного счета является навязанной, поскольку Банк имел возможность выдать кредит без открытия карточного счета, соответственно, условие о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение карточного счета является незаконным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет ее права как потребителя. При этом заключенный сторонами кредитный договор является типовым, она не могла повлиять на его содержание. Ее претензия о возврате денежных средств, необоснованно полученных Банком в качестве ежемесячной комиссии и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, оставлена ответчиком без удовлетворения. Незаконными действиями Банка ей причинен моральный вред.
 
    На основании изложенного, истец просила признать недействительными условия кредитного соглашения, изложенные в пунктах 3.2; 3.5; 3.6; 3.8, в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, ведение карточного счета при наличии кредита, открытие и ведение карточного счета, взыскать с ответчика в свою пользу убытки ... руб.- удержанные комиссии с <дата> по <дата> года, ....- удержанную <дата> единовременную комиссию, компенсацию морального вреда ... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..
 
    В последующем истец увеличила размер взыскиваемых убытков на сумму очередного платежа, то есть до ... рублей за период с <дата> по <дата> и размер штрафа до ... коп. (л.д.24).
 
    В судебное заседание истец Байкова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело с участием своего представителя Фомичева М.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Фомичев М.А., воспользовавшись своими полномочиями, предусмотренными в доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания с Банка единовременной комиссии в размере ... рублей, удержанной <дата> за расчетно-кассовое обслуживание и от взыскания ежемесячной комиссии в размере ... рубль, уплаченной банку в мае 2011 года в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, согласившись с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности три года, и просил дело в указанной части прекратить.
 
    Отказ от части исковых требований судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В остальной части представитель истца Фомичев М.А. исковые требования поддержал, пояснив, что на момент рассмотрения дела кредитные обязательства Байковой Т.В. перед ОАО «УБРиР» продолжаются, соответственно срок исковой давности не истек и должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу, соответственно в пользу истца подлежат взысканию убытки за три года, предшествующие обращению с иском в суд, то есть с <дата> по <дата> в размере ... рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... руб., а также моральный вред в размере .... и судебные расходы в размере ... руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Балашов Д.А. направил на иск письменные возражения, согласно которых иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который с учетом положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек <дата>. Кроме того, настаивал на том, что взимание комиссии за ведение и обслуживание банковских счетов действующим законодательством не запрещено, истец сам выбрал данный кредитный продукт, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением. До сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита и о всех тратах, связанных с его исполнением. Не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцу действиями Банка не доказано (л.д.20-22).
 
    Выслушав представителя истца Фомичева М.А., изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела 19 апреля 2011 года Байкова Т.В. и ОАО «УБРиР» заключили кредитное соглашение № ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит ... рублей с обязательством уплаты ... годовых за пользование кредитом и комиссий и(или) других платежей в соответствии с действующими тарифами Банка (л.д.6,7).
 
    В тот же день, 19 апреля 2011 года, стороны заключили договор ... обслуживания счета с использованием банковских карт, на что указано в п. 2.2 кредитного соглашения.
 
    Названным кредитным соглашением, в частности, приложением № 1 (Расчет полной стоимости кредита) и приложением № 2 (График погашения кредита) к кредитному соглашению, предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в размере ... руб., а всего ... руб.
 
    На момент обращения в суд с настоящим иском обязательства по указанному кредитному соглашению заемщиком Байковой Т.В. в полном объеме не исполнены и продолжаются до 19 апреля 2016 года.
 
    Из графика гашения задолженности и выписок по счету следует, что за период с 19 июня 2011 года по 19 июля 2014 года истец выплатила Банку комиссию за ведение карточного счета в размере ... ( ....)
 
    По условиям п.3.2 кредитного соглашения выдача кредита производится после уплаты заемщиком суммы комиссий и (или) других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг.
 
    Установлено, что на потребителя возложены дополнительные расходы, связанные с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    В силу п.3 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным закон.
 
    Между тем, заемщик Байкова Т.В. не могла отказаться от уплаты комиссий Банка, поскольку выдача кредита была поставлена в зависимость от уплаты заемщиком комиссий.
 
    В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание карточного счета является ничтожными независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как указано в п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
 
    В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Поскольку исполнение кредитного договора началось 19 мая 2011 года, в момент внесения заемщиком Байковой Т.В. первоначального платежа в счет уплаты комиссии за обслуживание карточного счета, то на момент предъявления иска в суд, то есть на 05 июня 2014 года в соответствии с приведенными выше нормами закона срок исковой давности истек 19 мая 2014 года.
 
    Доводы представителя истца Фомичева М.А. о необходимости исчисления срока исковой давности по периодическим платежам отдельно по каждому платежу, основаны на неверном толковании норм материального права об исковой давности и противоречат правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
 
    В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая, что ответчик настаивал на применении срока исковой давности и основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, то производные требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению на основании норм ч. 1 ст.107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Байковой Татьяне Владимировне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2014 года
 
    Судья : Юсупова Л.П.