Решение от 06 июня 2013 года №2-321/2013

    Гражданское дело №2-321/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 13 июня 2013 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Поливода Т.А.,
 
    при секретаре: Титовой Д.Н.
 
    с участием истца Слепухина П.А.
 
    ответчика Розанова В.С.
 
    представителя ответчика – Егорушина В.В., ордер №46 от 12.06.2013 г., удостоверение № 459,
 
    представителя ответчика Шахно Л.А., ордер №34 от 29.05.2013 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина П. А. к Ильюшенко Т. Н. и Розанову В. С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Слепухин П.А. обратился с иском к Ильюшенко Т.Н. и Розанову В.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2013 года он приобрел у Ильюшенко Т. Н. по договору купли-продажи транспортного средства № 000035 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 245 000,00 руб. 30 января 2013 года при обращении им в ГИБДД с заявлением о перерегистрации приобретенного транспортного средства и проведении сотрудником ГИБДД осмотра, автомобиль, а также паспорт транспортного средства № <адрес> были у него изъяты в связи с возникшим у сотрудников ГИБДД подозрением подделки маркировки двигателя и кузова автомобиля. По результатам проведенной экспертно-криминалистическим центром Управления МВД РФ по Хабаровского края экспертизы установлено, что маркировка номера кузова автомобиля № подвергалась изменению путем удаления части панели с идентификационным номером (номером кузова) и вваривания в проем участка панели с вышеуказанной вторичной маркировкой с аналогичного автомобиля. Определить первоначальный номер кузова не представляется возможным. По факту подделки идентификационного номера (номера кузова) транспортного средства постановлением дознавателя 011 № 9 УМВД России по г.Хабаровску капитана юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, он лишен возможности права владения, пользования и распоряжения приобретенным автомобилем. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторон; (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимы) недостатков). Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может был изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. Таким образом, ответчиком ему был продан автомобиль с измененной маркировкой, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве. Автомобиль непригоден для целей своего использования, а именно для участия в дорожном движении. Данные нарушения к качеству автомобиля являются неустранимыми, поскольку законом прямо запрещена эксплуатация автомобилей, маркировка, номера агрегатов которых изменена. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В связи с чем, 25 марта 2013 года он обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи №000035 от 26.01.2013 г и возврате денежных средств к Розанову В.С.(доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Вяземский Хабаровского края ФИО9, зарегистрирована в реестре за №), который представлял интересы продавца при подписании договора купли-продажи и которому были переданы денежные средства, а также к Ильюшенко Т. Н.. На его неоднократные устные обращения о расторжении договора купли-продажи Ильюшенко Т.Н. отвечает отказом, поясняя тем, что передала ему транспортное средство надлежащего качества, от разрешения возникшей ситуации уклоняется. За приобретенный автомобиль им была уплачена цена 245000,00 руб. Денежные средства в сумме 245000,00 руб. были переданы представителю ответчика Розанову В.С. в присутствии свидетеля ФИО2. По просьбе продавца в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля была указана значительно меньше - 10000,00 руб. Такое указание цены было сделано в целях занижения полученного продавцом дохода от продажи, принадлежащего ему имущества, и, соответственно, получения права на имущественный вычет. Розанов B.C. получение от него денежных средств в размере 245 000,00 руб. признает. Розановым B.C. были возвращены ему 40 000,00 руб., составивших комиссию за выполнение поручения Ильюшенко Т.Н. по продаже транспортного средства. Остальные денежные средства, как пояснил Розанов B.C., были переданы Ильюшенко Т.Н. Получение денежных средств уплаченных им в сумме 205 000,00 руб. Ильюшенко Т.Н. также признает. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для разъяснения своих прав в данной ситуации он обратился за юридической помощью. Стоимость юридической консультации и составления искового заявления составила 5 000,00 руб. Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - TOYOTA <адрес>; взыскать с Ильюшенко Т. Н. и Розанова В. С. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 205 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 10 250,00 руб., в том числе 5 250 руб расходы по уплате госпошлины и 5 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании 13.06.2013 г. истец Слепухин П.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Ильюшенко Т.Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 200000 рублей и судебные расходы в сумме 10250 рублей, в том числе 5250 рублей расходы по уплате госпошлины и 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя; с Розанова В.С. просил взыскать 5000 рублей, уплаченные за автомобиль.
 
    В судебном заседании истец Слепухин П.А. на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ильюшенко Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленного заявления иск не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Ильюшенко Т.Н.- Шахно Л.А. иск не признала и суду пояснила, что 16.01.2013 г. Ильюшенко Т.Н. выдала Розанову В.С. доверенность, в которой среди прочих полномочий уполномочила Розанова В.С. продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые ей деньги, расписываться за нее и выполнять все формальности, необходимые для исполнения настоящего поручения. Розановым В.С. данный автомобиль был продан Слепухину П.А. В договоре купли-продажи стоимость проданного автомобиля указана 10000 рублей. За какую сумму автомобиль был продан фактически ей неизвестно, сумму 10000 рублей за проданный автомобиль Ильюшенко Т.Н. от Розанова В.С. не получила до настоящего времени. Розанову В.С. Ильюшенко Т.Н. передавала автомобиль надлежащего качества. Данный автомобиль неоднократно в связи со сменой владельцев снимался и ставился на учет в ГИБДД, никаких претензий по поводу изменения номеров не было. Кто и когда изменил номер кузова Ильюшенко Т.Н. неизвестно.
 
    Ответчик Розанов В.С. иск не признал и суду пояснил, что он продавал Слепухину П.А. автомобиль надлежащего качества. В договор купли-продажи стоимость продаваемого автомобиля в сумме 10000 рублей была внесена по соглашению сторон, поэтому по его мнению автомобиль был продан именно за такую сумму. Не отрицает, что Слепухин П.А. передавал ему деньги за автомобиль, но какую именно сумму он не помнит.
 
    Представитель ответчика Розанова В.С. - Егорушин В.В. иск не признал и суду пояснил, что истцом не доказано, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества. Розанов В.С. не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не являлся стороной договора купли-продажи, а действовал на основании доверенности. Истцом не доказано, что автомобиль был им приобретен за 245000 рублей, а не за 10000 рублей как указано в договоре.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в январе 2013 г. он возил Слепухина посмотреть автомобиль, который тот намеревался купить. Осмотрев автомобиль, Слепухин оставил продавцу залог 1000 рублей, а на следующий день Слепухин приобрел данный автомобиль. При заключении договора купли-продажи он не присутствовал, но находился в машине, когда Слепухин передавал деньги Розанову. Он не пересчитывал деньги, которые передавал Слепухин, но со слов последнего ему известно, что Слепухин передал 245000 рублей.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В договоре купли-продажи №000035 от 26.01.2013 г. указаны данные продавца Ильюшенко Т.Н., доверенного лица Розанова В.С. и покупателя Слепухина П.А., однако не содержится указания на то, что продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль. Далее в договоре содержится указание на то, что указанный в данном договоре транспортное средство (номерной агрегат) получил Слепухин П.А. Затем в договоре содержится указание на то, что транспортное средство (номерной агрегат) по согласованию сторон оценен в сумму 10000 рублей, однако данные о передаче денежных средств покупателем продавцу отсутствуют.
 
    В судебном заседании стороны не отрицали, что соглашение о цене между ними было достигнуто, автомобиль передан продавцом покупателю, а покупателем автомобиль был принят и за него уплачена определенная денежная сумма.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Ильюшенко Т.Н. и Слепухиным П.А. 26.01.2013 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
 
    В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
 
    На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
 
    В судебном заседании было установлено, что после приобретения автомобиля истец обратился в ГИБДД для его регистрации с целью дальнейшей эксплуатации, однако в регистрации автомобиля ему было отказано, поскольку маркировка кузова подвергалась изменению путем удаления части панели с идентификационным номером (номером кузова) и вваривания в проем участка панели с вышеуказанной вторичной маркировкой с аналогичного автомобиля.
 
    Частью 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества в случае существенных нарушений требованию к качеству отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что расторжение договора возможно только в период его действия и окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Учитывая, что в договоре купли-продажи №000035 от 26.01.2013 г. отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, данный договор в соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
 
    Поскольку Ильюшенко Т.Н. и Слепухин П.А. 26.01.2013 г. исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, а именно продавец (Ильюшенко Т.Н. в лице Розанова В.С.) передал автомобиль покупателю (Слепухину П.А.), а покупатель принял автомобиль и уплатил продавцу определенную денежную сумму (цену), договор считается исполненным. Таким образом, в связи с исполнением сторонами обязательств по договору, срок действия договора истек, в связи с чем он не может быть расторгнут, а может быть лишь оспорен по основанию недействительности сделки.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Шахно Л.А. о том, что Ильюшенко Т.Н. не получила денежные средства за проданный Слепухину П.А. автомобиль, поскольку денежные средства были переданы Слепухиным П.А. Розанову В.С., действовавшему на основании доверенности и уполномоченному получать следуемые Ильюшенко Т.Н. денежные средства. Факт получения от Слепухина П.А. денежных средств за проданный автомобиль Розанов В.С. в судебном заседании не отрицал.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Слепухина П.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2013 г. удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании с Ильюшенко Т.Н. денежных средств в сумме 200000 рублей и судебных расходов.
 
    Также суд не находит оснований к взысканию с Розанова В.С. в пользу Слепухина П.А. денежных средств в сумме 5000 рублей, поскольку Розанов В.С. не являлся стороной по договору купли-продажи №000035 от 26.01.2013 г., а лишь представлял интересы Ильюшенко Т.Н. на основании доверенности, в связи с чем у него не возникло каких-либо обязательств перед Слепухиным П.А. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с Розанова В.С. в его пользу 5000 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска к Розанову В.С. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Слепухина П. А. к Ильюшенко Т. Н. и Розанову В. С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А.Поливода
 
    Решение в окончательной форме принято 17 июня 2013 года.