Решение от 14 мая 2013 года №2-321/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    14 мая 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,
 
    при секретаре Гусельникова К.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/2013 по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Огневой Натальи Дмитриевны к ЗАО «ОСК» о взыскании страховой суммы, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на независимую оценку, судебных расходов и штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Огневой Н.Д. обратилось к мировому судье с иском к ЗАО «ОСК» в котором просило взыскать с ответчика в пользу Огневой Н.Д. невыплаченную страховую сумму в размере 25046,32 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7935,35 руб., взыскать с ответчика в пользу СРОО «Дорожный Альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по расчету УТС в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий отчетов в сумме 1000 руб., взыскать с ответчика в пользу Огневой Н.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, из них 50% в пользу СРОО «Дорожный Альянс».
 
    В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 в "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу Огневой Н.Д. на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1 Виновным в ДТП был признан "ФИО"1 С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки Огнева Н.Д. обратилась в ЗАО «ОСК», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 67658,85 руб. Однако, согласно отчетам "НОМЕР" и "НОМЕР", предоставленным ООО «Дорожный Альянс» от "ДАТА"3, следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 92705,17 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 7935,35 руб. За составление вышеуказанных отчетов СРОО «Дорожный Альянс» оплачена сумма в размере 8000 руб.  Требование истца о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, для составления копий вышеуказанных экспертных заключений, необходимых для обращения в суд за защитой нарушенных прав Огневой Н.Д., СРОО «Дорожный Альянс» оплатило сумму в размере 1000 руб.
 
    В ходе судебного заседания представитель СРОО «Дорожный Альянс» исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Огневой Н.Д. подтвержден показаниями эксперта "ФИО"2, пояснившего, что ремонт передней левой двери возможен, но для сохранения первоначальных свойств автомобиля необходима ее замена. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя необходимы, обоснованны и направлены на восстановление нарушенных прав и имущественных интересов истца и обосновывает их положениями ст.ст.56, 98, 100 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта передней левой двери не признал, пояснив, что данная сумма должна быть снижена до 12281 руб., поскольку действительная сумма ущерба установлена в судебном заседании и подтверждена показаниями эксперта "ФИО"2, согласно которым следует, что передняя левая дверь транспортного средства Огневой Н.Д. подлежит ремонту, а не замене, как указано в отчете, что в свою очередь существенно снижает стоимость ремонта транспортного средства. Сумму утраты товарной стоимости транспортного средства Огневой Н.Д. не оспаривает. С исковыми требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на экспертизу не согласен, поскольку считает, что данные суммы выплате не подлежат. Требования в части взыскания штрафа также признает, поскольку страховой компанией уже выплачена неоспоримая часть страховой выплаты.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт "ФИО"2 пояснил, что он производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Огневой Н.Д. Данный расчет был произведен на основании акта осмотра, при этом само транспортное средство он не осматривал. Спорную деталь - панель передней левой двери, указанную в отчете как подлежащую замене, считает, что возможно отремонтировать, все зависит от степени повреждения детали. Кроме того, считает, что у каждого эксперта свое мнение на необходимость ремонта или замены детали. В случае ремонта данной детали, стоимость его будет составлять примерно 5950 руб., плюс дополнительные расходы на материалы в сумме 1500 руб.
 
    Мировой судья, выслушав доводы сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.
 
    В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.
 
    Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в "АДРЕС", с участием а/м ВАЗ-2112 г/н М 036 МО/163, под управлением "ФИО"1, принадлежащего на праве собственности "ФИО"3 и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Огневой Н.Д. и принадлежащего ей на праве собственности, признан водитель "ФИО"1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Огневой Н.Д. застрахована в ЗАО «ОСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ "НОМЕР", что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области от "ДАТА"2 (л.д.5).
 
    Факт причинения повреждений транспортному средству истца подтвержден также актом ЗАО «ОСК» о страховом случае по убытку "НОМЕР" от "ДАТА"4, согласно которому истцу выплачена страховая выплата в счет стоимости ремонта ТС в размере 67658,85 руб. (л.д.6).
 
    Таким образом, страховщик ЗАО «ОСК», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"5 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"6, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"7 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
 
    СРОО «Дорожный Альянс» в целях восстановления нарушенных прав Огневой Н.Д., для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства, обратился в ООО «Дорожный Альянс» (л.д.35).
 
    Согласно отчета ООО «Дорожный Альянс» "НОМЕР" от "ДАТА"3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 92705,17 руб.(л.д.23-34).
 
    В соответствии п.п.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "ДАТА"6, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно отчета ООО «Дорожный Альянс» "НОМЕР" от "ДАТА"3 сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 7935,35 руб. (л.д.13-20).
 
    Мировой судья, исследовав вышеуказанные экспертные заключения, установил, что в данных экспертных заключениях, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
     Мировой судья признает отчеты ООО «Дорожный Альянс» обоснованными, согласно которым размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 92705,17 руб., и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 67658,85 руб., а также с учетом показаний эксперта "ФИО"2, с ответчика подлежит взысканию 19096,32 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей, учитывая при этом отсутствие со стороны ответчика ходатайств на проведение судебной оценочной экспертизы.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер ущерба, причиненного истцу утратой товарной стоимости подтвержден отчетом ООО «Дорожный Альянс» "НОМЕР" от "ДАТА"3 и составляет 7935,35 руб.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.
 
    Согласно п.п.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "ДАТА"8 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 7935,35 руб.
 
    Для проведения экспертных заключений в ООО «Дорожный Альянс», СРОО «Дорожный Альянс» были затрачены денежные средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру "НОМЕР" и "НОМЕР" от "ДАТА"3 (л.д.12, 22). СРОО «Дорожный Альянс» также для восстановления нарушенных прав Огневой Н.Д. были понесены расходы по составлению копий вышеуказанных отчетов в сумме 1000 руб. (л.д.12, 22).
 
    Вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о присуждении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что расходы СРОО «Дорожный Альянс» на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, мировой судья признает несостоятельными и необоснованными.
 
    В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "ДАТА"9 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Однако, поскольку страховая компания выплатила истцу неоспоримую часть страховой выплаты, а сумма ущерба была установлена только в процессе судебного разбирательства, оснований для взыскания штрафа с ЗАО «ОСК», как дополнительной меры ответственности у суда не имеется.
 
    Исковые требования СРОО «Дорожный Альянс» о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат компенсации в связи со следующим.
 
    В подтверждение факта несения расходов СРОО «Дорожный Альянс» представлено платежное поручение "НОМЕР" от "ДАТА"10 на сумму 12000 руб. (л.д.44).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае СРОО «Дорожный Альянс», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Огневой Н.Д. от "ДАТА"11 (л.д.42).
 
    Как следует из представленной выписки устава, СРОО «Дорожный Альянс» является общественной организацией и одной из основных целей организации является защита прав, законных интересов членов организации, а также физических и юридических лиц на территории "АДРЕС" области.
 
    Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.
 
    Принимая во внимание, что СРОО «Дорожный Альянс» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого СРОО «Дорожный Альянс» по собственной инициативе в пользу СРОО «Дорожный Альянс» мировой судья не усматривает.
 
    Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, однако, данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 1010,95 руб. (невыплаченная сумма страховой выплаты - 19096,32 руб. + сумма утраты товарной стоимости транспортного средства - 7935,35 руб.).
 
    В соответствии со ст.ст.7, 15, 929, 931, 1064, 1099 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Огневой Натальи Дмитриевны к ЗАО «ОСК» о взыскании страховой суммы, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на независимую оценку, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Огневой Натальи Дмитриевны недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19096,32 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7935,35 руб., а всего 27031,67 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу СРОО «Дорожный Альянс» расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 8000 руб., расходы на составление копий отчетов эксперта в сумме 1000 руб., а всего 9000 руб.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход государства сумму госпошлины в размере 1010,95 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 101 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2013 года
 
 
    Мировой судья                                                                                        Ю.Р. Гадельшина