Решение от 30 апреля 2013 года №2-321/2013

Дело № 2 –321/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Дальнегорск 30 апреля 2013 г.
 
    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
 
    при секретаре Манякиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоминой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центр» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с иском обратилась Хомина И.А., указав, что она является собственником <адрес>.
 
    Ответчик, обслуживающая компания ООО «Управляющая организация «Центр» причинила принадлежащей её квартире материальный ущерб в результате пролива воды с технического этажа- чердака при производстве ремонта труб.
 
    Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ответчика ООО«Управляющая организация «Центр» установлено, что на чердаке в 5 утра ДД.ММ.ГГГГ сломан загон. Производили ремонт труб ДД.ММ.ГГГГ поменяли новый загон. Устранили аварию. В акте указана причинa - пролив воды произошел в результате аварии на техническом этаже - чердаке, являющейся зоной ответственности ответчика обслуживающей компании ООО«Управляющая организация«Центр».
 
    В результате залива квартиры необходим восстановительный ремонт на сумму 51 254 руб. согласно отчета оценщика ООО «Диамонд».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Управляющая организация «Центр» выслано заказное письмо с актом оценки ООО «Диамонд» и предложением добровольно возместить причиненный ей материальный ущерб. На письменное обращение ответа не последовало, на устные предложения ей дан отказ.
 
    Просит взыскать с ООО «Управляющей организации «Центр» причинённый заливом квартиры материальный ущерб в сумме51 254 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы: госпошлину в сумме 2038 руб., расходы за оценку причиненного ущерба ООО «Диамонд» в сумме 4 000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 900 руб., услуги юриста в сумме 7 500 руб., почтовые расходыв сумме 31 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Геворкян Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, что основано на следующих выводах:
 
    В судебном заседании установлено, что Хомина И.А. проживает в <адрес> и является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
 
    Из материалов дела следует, что управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Центр».
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на техническом этаже – чердаке <адрес> вследствие чего произошёл пролив воды в квартиру истца, в результате которого ей причинён материальный ущерб.
 
    Согласно Акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Управляющей организацией «Центр» установлено, что в прихожей по всей площади вздутый линолеум, виден мокрый оргалит, на потолке пятно от воды, часть отклеенных обоев, часть отклеенного фриза из потолка; в зале вздутый линолеум, виден влажный оргалит, над аркой часть отклеенных обоев, на потолке отошёл гипсокартон от фриза, из которого текла вода, также видимые пятна от воды, палас 2,5 на 3,5 в сыром состоянии, кресло во влажном состоянии; на кухне слегка вздутый оргалит. При включении чайника вырубает счётчик. Также в Акте указано, что на чердаке в 5 утра ДД.ММ.ГГГГ сломался загон. Производили ремонт труб. ДД.ММ.ГГГГ поменяли новый загон, устранили аварию(л.д.9).
 
    Истец обращалась с претензией в ООО «Управляющая организация «Центр» ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить ей причинённый материальный ущерб (л.д. 62). Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, а на устные обращения истца был дан отказ.
 
    Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен Отчет № отДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Диамонд», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры расположенной по адресу:<адрес>, составляет 51 254 рубля (л.д. 15-61).
 
    Из отчета ООО «Диамонд» следует, что специалистом произведен осмотр жилого помещения, указаны те материалы и работы, которые необходимы для устранения ущерба. Оснований не доверять названному отчету не усматривается, поскольку специалист осматривал квартиру, отчет мотивирован и специалистом приведено обоснование расчетов.
 
    В связи с изложенным, требование истца в части взыскания денежных средств необходимых для устранения ущерба причинённого в результате залива квартиры в размере 51 254 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда всегда определяется судом. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика, но при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости, предусмотренными ст.1101 ГК РФ, исходя из всех обстоятельств данного дела. Согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда понятие оценочное и определяется судом в каждом отдельном случае.
 
    По мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени, причинённых истцу нравственных страданий, суд полагает взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 2 000 рублей. Размер компенсации, заявленный истцом в размере 10 000 рублей, суд считает завышенной.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме1937 рублей 62 копейки, согласно удовлетворенным исковым требованиям; на оплату услуг по составлению отчета в сумме 4000 рублей; расходы за выдачу доверенности в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 31 рубль (л.д. 4, 12-14, 6-7).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей, с учетом разумности и сложности дела (л.д. 64).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хоминой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центр» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центр» в пользу Хоминой И.А. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере51 254 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; денежные средства, затраченные на составление отчета в размере 4 000 рублей; расходы за выдачу доверенности в размере 900 рублей; почтовые расходы в размере 31 рубль; расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере1937 рублей 62 копейки, а всего 63122(шестьдесят три тысячи сто двадцать два) рубля62 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья В.Г. Матосова