Решение от 24 апреля 2014 года №2-321/2013

Дело № 2-8/2014 Решение в окончательном виде принято 30 апреля 2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    25 апреля 2014 г. п. Охотск
 
    Суд Охотского района Хабаровского края
 
    В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    с участием истца Васильевой М.С., ответчика Васильева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильевой Марины Сергеевны к Васильеву Дмитрию Владимировичу о разделе имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васильева М.С. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства – автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо.
 
    В судебном заседании истица Васильева М.С. пояснила, что состояла с ответчиком в браке, указанное имущество приобретено в период брака за совместные средства, однако ответчик продал данное имущество без ее на то согласия. Стоимость данного автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем заявила требование о взыскании в ее пользу стоимости 2/3 долей данного имущества, то есть, просила отступить от принципа равенства долей в совместном имуществе с учетом того, что с ней после расторжения брака остался проживать ребенок от брака с ответчиком.
 
    Ответчик Васильев Д.В. исковые требования не признал, письменное мнения по делу не представил, в устных отзывах по иску данных в ходе рассмотрения дела, первоначально сослался на то, что данное имущество он продал за <данные изъяты> руб. 18.10.2013 г., то есть до подачи истицей иска в суд.
 
    Впоследствии указал, что приобретал его на денежные средства, полученные до брака с истицей, в частности им была продана принадлежащая ему квартира и земельный участок на вырученные средства он приобрел в 2010-м году автомобиль Ниссан-Датсун, который он продал в 2011 г. приобретя на вырученные средства автомобиль Тойота – Сурф, продав который в мае 2012 г. на вырученные средства приобрел автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо.
 
    Таким образом, данное имущество не может считаться совместной собственностью и разделу не подлежит.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    Согласно положениям п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
 
    В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
 
    Судом установлено, что истица и ответчик состояли в браке с <дата обезличена> г., который расторгнут на основании решения Охотского районного суда от <дата обезличена> по вышеуказанному делу № 2-321/2013, оставленному без изменения определением суда апелляционной инстанции от <дата обезличена> и с указанной даты решение суда первой инстанции считается вступившим в законную силу, а брак между сторонами – расторгнутым.
 
    Как было установлено судом при рассмотрении указанного дела, у истицы и ответчика также имеется совместный несовершеннолетний ребенок: ФИО1, <дата обезличена> года рождения.
 
    Судом также установлено, что ответчиком приобретено транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», год изготовления 1999, по договору купли-продажи от 05.06.2012 г. – то есть в период брака (л.д.16).
 
    Изучив обстоятельства дела, суд с учетом требований ст.34 СК РФ признает данное имущество общей совместной собственностью истицы и ответчика.
 
    Ссылка ответчика относительно того, что данное имущество не является совместной собственностью с истицей, поскольку приобретено на денежные средства, имевшиеся у него до брака, суд не принимает.
 
    Действительно, по смыслу ст.36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г.).
 
    Ответчик в обоснование данного довода сослался на ряд сделок, которые он совершил с движимым и недвижимым имуществом, указанные сделки подтверждены представленными договорами купли продажи квартиры и земельного участка, принадлежавшего ответчику (л.д. 27 и 28), а также показаниями свидетелей Рублева и Полищук, допрошенных в судебном заседании 30.12.2013 г. (л.д. 34 – оборот и 35).
 
    Вместе с тем, суду не предоставлено убедительных доказательств того, что спорное имущество ответчиком приобретено именно на денежные средства, имевшиеся у него до брака.
 
    В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела судом установлено, что принадлежащую ему недвижимость он продал в 2010-м году за общую сумму <данные изъяты> руб., на которые как утверждает ответчик он приобрел автомобиль Нисан Датсун. Впоследствии данное транспортное средство в конце июня 2011 г. у ответчика приобрел гр. ФИО9 за <данные изъяты> руб., о чем тот показал при допросе в судебном заседании. Как показал свидетель Полищук летом 2010 года он приобретал у ответчика автомобиль Тойота Калдина за <данные изъяты> руб., а в июне 2012 г. у него же – автомобиль Тойота Сурф, за <данные изъяты> руб. Точной даты купли-продажи свидетель не указал, сославшись на то, что не помнит за данностью прошедшего времени, договоров купли – продажи да указанные транспортные средства суду представлено не было.
 
    При таких условиях суд не может считать доказанным что купленные и впоследствии реализованные ответчиком транспортные средства являются одними и теми же, поскольку никакой идентифицирующей, кроме марок автомобилей, информации суду не представлено. Следовательно, утверждения ответчика о четкой цепочке расходования средств – суд не может признать достоверными и доказанными.
 
    Суд также учитывает, что денежные средства по своей природе предмет обезличенный, и с трудом поддаются идентификации, за исключением случаев, если заблаговременно зафиксированы реквизиты каждой банкноты из общей массы денежных средств.
 
    Доказательств того, что ответчик на приобретение всех последующих, в том числе и спорного, транспортных средств именно те денежные средства, которые выручил в 2010-м году от продажи своего недвижимого имущества – суду не представлено.
 
    В частности, это обстоятельство могло бы быть достоверно установленным в случае помещения денежных средств во вклад в кредитное учреждение, таким образом, в случае отсутствия операций по такому вкладу, можно было бы утверждать о неизменном характере происхождения данных денег.
 
    Однако подобных доказательств в деле не имеется.
 
    Таким образом, исследованные доказательства дают основание утверждать, что ответчик тратил на приобретение спорного имущества какие-то денежные средства, и нет поводов полагать, что эти деньги являются личными средствами ответчика, принадлежавшими ему до брака.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком спустя год после заключения брака, таким образом, к тому моменту стороны вели совместное хозяйство.
 
    Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Как указывалось выше, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
 
    При этом, согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. <№ обезличен> учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
 
    Как указала истица в судебном заседании, с ответчиком она фактически прекратила семейные отношения и стала проживать с ним раздельно с конца сентября 2013 г., при этом спорный автомобиль продолжал оставаться в пользовании ответчика, который указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.
 
    01.10.2013 г. она обратилась к мировому судье Судебного участка № 60 Охотского района с заявлением о расторжении брака.05.11.2013 г. по делу состоялось первое судебное заседание, в котором участвовал и ответчик; между ней и ответчиком возник спор о будущем месте жительства совместного ребенка, кроме того, истца указала, что дополняет свои требования о расторжении брака требованием, о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Ответчик при этом, ничего не сообщил о том, что данное транспортное средство он уже продал, и заявил требование о разделе всего совместно нажитого имущества.
 
    06.11.2013 г. ему было письменно оформлено дополнение к иску о расторжении брака с указанием на требование о разделе имущества и предъявлено в Судебный участок № 60. После этого дело было передано по подсудности в Охотский районный суд.
 
    О том, что ответчик спорное имущество продал, она узнала уже при рассмотрении дела в Охотском райсуде, кроме того, указала, что ответчик продал данный автомобиль гр. ФИО8, которая приходится ответчику матерью, однако из фактического владения и пользования ответчика данное транспортное средство никогда не выбывало, он продолжал его эксплуатировать, в том числе и до настоящего времени. При этом разрешения на совершение данной сделки она ему не давала.
 
    Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела № 2-321/2013: заявлением Васильевой М.С. о расторжении брака с регистрационным штампом Судебного участка № 60 Охотского района от 01.10.2013 г., протоколом судебного заседания от 05.11.2013 г. по делу № 2-842/2013, находившемуся в производстве мирового судьи данного участка и впоследствии переданного в производство Охотского районного суда на основании определения от 12.11.2013 г.
 
    В Охотском райсуде данное дело было объединено с иском Васильева Д.В. к Васильевой М.С. об определении места жительства ребенка и определении порядка осуществления родительских прав и зарегистрировано под номером 2-321/2013.
 
    Факт продажи спорного автомобиля гр. ФИО10 подтвержден представленным договором купли-продажи от 18.10.2013 г. (л.д.23).
 
    Ответчик в судебном заседании не оспаривал утверждение истицы о том, что покупатель спорного автомобиля – ФИО8, приходится ему матерью, при этом пояснив, что не заявлял о продаже автомобиля в судебном заседании у мирового судьи 05.11.2013 г., потому что его никто об этом не спрашивал, а также утверждал, что истица знала о его намерении продать спорный автомобиль, так как они обсуждали данное обстоятельство еще вовремя, когда совместно проживали.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств того, что истица давала ему согласие на продажу спорного имущества.
 
    Кроме того, действия истицы заявившей требование о разделе спорного автомобиля свидетельствует что она не знала о продаже этого имущества и обратное ответчиком не доказано.
 
    Также анализируя поведение ответчика по распоряжению данным автомобилем, в совокупности имеющихся сведений, суд приходит к выводу, что его действия подлежат оценке как направленные на сокрытие указанного имущества от последующего раздела как совместной собственности.
 
    В частности, суд не усматривает разумных оснований для сокрытия со стороны ответчика сведений о том, что он уже продал этот автомобиль 18.10.2013 г. в судебном заседании от 05.11.2013 г. при рассмотрении дела о расторжении брака у мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района, при условия, что такая сделка была уже совершена.
 
    Довод ответчика, что его о данном обстоятельстве в судебном разбирательстве не спрашивали – суд находит неубедительным, так как ответчик и не оспаривал наличие у него данного имущества, что позволяет усомниться в существовании на тот момент сделки по продаже спорного автомобиля.
 
    Кроме того, суд принимает как установленный тот факт, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена ответчиком со своей матерью, поскольку данного обстоятельства ответчик не оспаривал.
 
    Таким образом, требование истицы о разделе данного имущества суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как уже указывалось, в таких случаях при разделе учитывается стоимость имущества.
 
    Ответчик указывал на то, что данная стоимость должна определяться исходя из продажной стоимости автомобиля, которая согласно предоставленного договора купли-продажи составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд данный довод не принимает, поскольку указанная сумма является не стоимостью транспортного средства, а ценой, которая в сделке определяется по договоренности между сторонами сделки и может не соответствовать реальной (рыночной).
 
    По ходатайству истицы по делу была проведена автотовароведческая (оценочная) экспертиза заявленного к разделу имущества в целях установления рыночной стоимости указанного имущества, приобретавшегося во время брака.
 
    В соответствии с экспертным заключением от 11.03.2014 г. рыночная стоимость спорного имущества на момент его реализации 18.10.2013 г. составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Оснований ставить под сомнение данное заключение суд не усматривает.
 
    Возражения ответчика в части не согласия с данным экспертным заключением и его ходатайство о проведении повторной экспертизы судом разрешены путем принятия отдельного определения в судебном заседании 25.04.2014 г.
 
    Таким образом, по правилам, предусмотренным ст. 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ каждой из сторон причитается по 1/2 доли в данном имуществе, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб.
 
    В своих исковых требованиях истица просила отступить от принципа равенства долей в совместном имуществе супругов, и просила присудить ей 2/3 доли с учетом того, что с ней остался проживать совместный с ответчиком несовершеннолетний ребенок. Как пояснила истица в судебном заседании, часть спорного имущества принадлежит также и их совместному с ответчиком ребенку, поскольку приобретено после его рождения.
 
    При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г.).
 
    Однако, оценивая доводы истицы в данной части, суд не усматривает каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.
 
    Так, довод истицы о праве ребенка на долю в спорном имуществе является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
 
    Иных особых интересов несовершеннолетнего ребенка или истицы в настоящем случае не усматривается. В частности, на основании решения Охотского районного суда от 24.12.2013 г. по вышеуказанному делу № 2-321/2013 с ответчика Васильева Д.В. на содержание совместного с истицей ребенка взысканы алименты, таким образом, ребенок получает причитающееся ему денежное содержание. Данных о необходимости дополнительных трат на ребенка – в деле не имеется. Сведений о том, что истица не имеет постоянного дохода и с учетом ее имущественного положения требуется отступить от равенства долей супругов – суду не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подаче мировому судье дополнения к иску о расторжении брака – о разделе имущества, истицей госпошлина не уплачивалась в связи с ходатайством о предоставлении отсрочки, в связи с чем по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ размер госпошлины с удовлетворенной части исковых требований составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Васильевой Марины Сергеевны к Васильеву Дмитрию Владимировичу разделе имущества – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Васильева Дмитрия Владимировича, в пользу Васильевой Марины Сергеевны, 1/2 доли в стоимости имущества подлежащего разделу – автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Васильева Дмитрия Владимировича в пользу бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края госпошлину, в уплате которой истице была предоставлена отсрочка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    В остальной части иска Васильевой Марине Сергеевне – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.Н. Джерелейко