Решение от 01 апреля 2013 года №2-321/2013

    Дело № 2-321/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2012 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ефановой Н.Г.
 
    при секретаре Иващенко Т.В.
 
    с участием истца Кравченко А.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.В. к Ганагину А.С., ООО «Росгосстрах» филиал ООО» Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Ганагина А.С. его автомобилю марки Тайота-Корола гос. номер <...> были причинены значительные механические повреждения на сумму 26 662 рубля 07 копеек, однако страховая компания выплатила лишь 3 597 рублей 05 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 23 064 рубля 57 копеек, а так же компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по делу, то есть за оплату юридических услуг 2200 рублей, за оплату услуг оценщика 2000 рублей, госпошлину за подачу искового заявления 892 рубля.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме
 
    Ответчик Ганагин А.С. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО» Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился по неизвестной причине, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    
 
    Как следует из материалов дела, 11.07.2012 года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда-Концерно гос. номер <...> под управлением Ганагина А.С. и марки Тайота-Корола гос. номер <...> под управлением Кравченко А.В. в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2012 года Ганагин А.С. является виновным в ДТП, т.е нарушил пункты ПДД 9.10., за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку имеется договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с ООО « Росгосстрах» филиал ООО» Росгосстрах» в Краснодарском крае, 13 июля 2012 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО «Филиал по Краснодарскому краю был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра №<...>, согласно которого в виде повреждений указан лишь «задний бампер», размер ущерба, нанесенного автомобилю истца, оценен в сумме 3 597 рублей 05 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу 01.08.2012 года ООО « Росгосстрах» филиал ООО» Росгосстрах» в Краснодарском крае.
 
    Из информационного письма от 20.09.2012 года следует, что при обращении истца в ООО «СБСВ-Ключавтом Жуковка» Тойота Центр Краснодар Север Официальный дилер, было установлено, что задний бампер автомобиля ремонту не подлежит, в соответствии с технологиями завода изготовителя его необходимо заменить. Сумма восстановительного ремонта составляет 26 662 рубля 07 копеек, которая включает в себя стоимость бампера и стоимость работ.
 
    В связи с чем истец обратился к эксперту в целью установления стоимости ремонта транспортного средства, согласно представленного отчета находящегося в материалах дела стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 23 780 рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах «филиал ООО» Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не прибыл, обоснование выплаченной суммы страховой компанией так же не предоставлено, что дает суду основания критически оценивать калькуляцию, по которой было выплачено страховое возмещение.
 
    Как определено п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
 
    Исходя из положений п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать солидарно с Ганагина А.С. и страховой компании разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подтвержденным заключением независимого оценщика и принятым судом, что составляет 23 780 рублей – 3 597 рублей 50 копеек = 20182 рубля 50 копеек.
 
    Так же подтверждены материалами дела, находятся в причинно-следственной связи с возмещением ущерба и подлежат взысканию с ответчиком расходы истца за оплату телеграммы 327рублей 57 копеек, за оказание юридических услуг 2200 рублей, за оплату услуг оценщика 2000 рублей, госпошлину за подачу искового заявления 892 рубля.
 
    При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда, суд руководствуясь ст.1101 ГК РФ, определяет размер компенсации, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 15 тысяч рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был, из представленной истцом справки ( л. д. 43) выданной заведующий ФАП, акушерка, усматривается, что Кравченко А.В. обращался 12.07.2012г за медицинской помощью, установлен диагноз «» Артериальная гипертензии», сведений о том, что наличие вышеуказанного заболевания у истца находиться в причинно- следственной связью с ДТП не имеется. Других доказательств подтверждающий данный факт истцом не представлен.
 
    Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка иным предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кравченко А.В. к Ганагину А.С., ООО « Росгосстрах» филиал ООО» Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ганагина А.С. и ООО « Росгосстрах» филиал ООО» Росгосстрах» в Краснодарском крае солидарно в пользу Кравченко А.В., материальный ущерб в сумме 20182 рубля 50 копеек, расходы по оплате телеграммы -327рублей 57 копеек, госпошлину 892 рубля, оказание юридической помощи 2200 рублей, оплату услуг оценщика 2000 рублей, а всего 25602 ( двадцать пять тысяч шестьсот два) рубля 07 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко А.В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 04.04.2013г
 
    Судья: Н.Г.Ефанова