Решение от 14 июня 2013 года №2-321/2013

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-321/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                14 июня 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
 
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова <ФИО1> к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Астахов Е.В. обратился с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> с крыши дома упал снег (лед) на капот автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего на праве собственности Астахову Е.М. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис <НОМЕР> от <ДАТА3> Обращение в компетентные органы не производилось. Истец посчитал, что повреждение незначительное, т.е. не требует замены в пределах одного элемента, и <ДАТА4> обратился с заявлением в ЗАО СК «Мегарусс-Д» для получения страхового возмещения по указанному страховому случаю. Согласно письма <НОМЕР> от <ДАТА5> ЗАО СК «Мегарусс-Д» данный случай не признала страховым. Согласно п.6 Обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ от <ДАТА6> условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а непризнание страховым случаем, указанного события, является намеренным ограничением прав истца на получение страховой выплаты. В связи с чем, истцом была проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. В соответствии с отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, рыночная стоимость без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
                Истец Астахов Е.В. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования к ЗАО СК «Мегарусс-Д» поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца - Долгушина К.И., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ЗАО СК «Мегарусс-Д» поддержала в полном объеме, пояснив, что <ДАТА2> на <АДРЕС> с крыши дома упал снег (лед) на капот автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего на праве собственности Астахову Е.М. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис <НОМЕР> от <ДАТА3> Обращение в компетентные органы не производилось. Истец посчитал, что повреждение незначительное, т.е. не требует замены в пределах одного элемента, и <ДАТА4> обратился с заявлением в ЗАО СК «Мегарусс-Д» для получения страхового возмещения по указанному страховому случаю. Согласно письма <НОМЕР> от <ДАТА5> ЗАО СК «Мегарусс-Д» данный случай не признала страховым. Согласно п.6 Обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ от <ДАТА6> условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а непризнание страховым случаем, указанного события, является намеренным ограничением прав истца на получение страховой выплаты.  В связи с чем, просила взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения по заключению эксперта <ФИО2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель ответчика - ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представлено, в том числе какие-либо возражения по иску.
 
    Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк»  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств по делу суду не представили.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
                На основании норм, установленных ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.    
 
                В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
 
                В судебном заседании установлено, что между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и  Астаховым Е.В. был заключен договор страхования транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> Объектом страхования  является автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2012 года выпуска. Срок действия страхового полиса с <ДАТА10> по <ДАТА11> Страховая сумма составила 929900 руб., страховая премия 36452,08 руб. Выгодоприобретателем  по договору  является  ОАО АКБ «Росбанк».
 
                Правила страхования являются неотъемлемой частью  договора страхования.
 
    Согласно п. 3.2.1 Правил Страхования средств наземного транспорта от <ДАТА12>, в страховом риске «Ущерб» застраховано повреждение или полная гибель транспортного средства в результате: столкновения с другим средством транспорта, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животные и др.), опрокидывания, затопления, короткого замыкания электротока, боя стекол камнями и иными предметами, падения с высоты или какого-либо предмета на него, пожара, взрыва, провала под лед, повреждения водопроводной или отопительной системы, удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня, града, обильного снегопада, землетрясения, селя, обвала, оползня, паводка или наводнения, противоправных действий третьих лиц (кроме угона).
 
                В соответствии с п. 8.3.6 Правил страхования  в случае повреждения застрахованного транспортного средства Страхователь обязан  незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы, исходя из их компетенции, о наступлении страхового случая.
 
                Как было установлено в ходе судебного заседания, <ДАТА2> на <АДРЕС> с крыши дома упал снег (лед) на капот автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего на праве собственности Астахову Е.М.
 
    В период действия данного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА10> по <ДАТА13> произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Истец посчитал, что повреждение незначительное, т.е. не требует замены в пределах одного элемента, и <ДАТА4> обратился с заявлением в ЗАО СК «Мегарусс-Д» о страховом случае для получения страхового возмещения по указанному страховому случаю.
 
    Согласно письма <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.32) ЗАО СК «Мегарусс-Д» данный случай не признала страховым. В своем письме страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д» указали, что между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Астаховым Е.В. был заключен договор страхования средств наземного на условиях выплаты страхового возмещения без справки из компетентных органов в случае повреждения в результате страхового случая одного наружного кузовного элемента ТС (крыло, дверь, капот, облицовка бампера, крыша, крышка багажника) с учетом установленных на нем накладок (расширитель, молдинг и пр.) - не более двух раз в течение срока страхования, при условии, что восстановительный ремонт не требует замены заявляемого элемента. Согласно заключению ООО «Консалт» <НОМЕР> от <ДАТА14> крышка передка автомобиля истца требует замены.
 
    Вместе с тем, указанное действие ответчика является незаконным по следующим основаниям.
 
    Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ
 
    Данные нормы закона говорят о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а непризнание страховым случаем, указанного события, является ограничением прав истца на получение страховой выплаты.    
 
     Кроме того, согласно п.6 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от <ДАТА6>) В п. 6 Обзора (раздел "Судебная практика по гражданским делам") Верховный Суд РФ пояснил, что условие договора имущественного страхования о том, что выплата страхового возмещения ставится в зависимость от действий страхователя, а не от наступления страхового случая, ничтожно.
 
    Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что российское законодательство связывает возникновение обязанности выплатить страховое возмещение с наступлением страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от <ДАТА15> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), под которым понимается событие, а не действие лица. При этом страховой случай, как и любое иное событие, должен отвечать признакам вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА15> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Таким образом, возникновение обязанности уплатить страховое возмещение не может быть поставлено под условие совершения (несовершения) страхователем определенных действий.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    Астаховым Е.В. была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП, по причине несогласия с отказом в выплате страхового возмещения. Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, рыночная стоимость без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    ЗАО СК «Мегарусс-Д» не согласившись с отчетом, представленным истцом, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА16> ходатайство ЗАО СК «Мегарусс-Д»   о назначении экспертизы было удовлетворено и по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении гражданского дела, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств по существу спора суду не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно заключению эксперта <ФИО2> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Оценивая заключение эксперта о стоимости  восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из того, что  проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.   
 
     Суд считает, что заключение эксперта <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта, данное экспертом <ФИО2>,  являющейся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных  судебных экспертов в том числе  по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждается сертификатом соответствия, действительным с <ДАТА17> по <ДАТА18>,  а также являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждается сертификатом <НОМЕР> от <ДАТА19>,   составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.  Расчеты произведены экспертом в соответствии нормативными и методическими документами. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано на основании акта осмотра транспортного средства, осмотра самого автомобиля, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения.
 
 
    Следует также отметить, что  перед  составлением заключения, эксперт <ФИО2> был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Кроме того, в  заключении эксперта <НОМЕР> обоснованно была определена утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Разрешая требования о возмещении утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего:
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
 
    Принимая во внимание, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, а согласно заключению эксперта <ФИО2> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем, заявленные исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно Полису страхования транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.7) выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК», поэтому присужденная в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежит перечислению на счет Астахова Е.В., открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости .
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
               Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемому между сторонами спору применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей»
 
                В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Астахова Е.В. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. + <ОБЕЗЛИЧИНО>. (УТС) + <ОБЕЗЛИЧИНО>. (моральный вред) = <ОБЕЗЛИЧИНО> х50% =<ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая объем работы,  проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Астахова <ФИО1> к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
                Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Астахова <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., с перечислением на его счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
                Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Астахова <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Астахова <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
                  Мировой судья                                                                  Ф.С.Садыков