Решение от 21 апреля 2014 года №2-321/1421

    Дело № 2-321/14 21 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Залоговой А.П.
 
    при секретаре Хайнацкой Е.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 21 апреля 2014 года гражданское дело по иску Шеметова Валерия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шеметов Валерий Васильевич обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>29 под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лизунова Александра Николаевича. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лизунов А.Н. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, неустойку за каждый день просрочки платежа, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
 
    Истец Шеметов В.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании истец Шеметов В.В. и его представитель – адвокат Щеголь С.М. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленных возражениях указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ответчиком, выплатив ему страховое возмещение. Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа полагают не подлежащими удовлетворению. При взыскании неустойки просят уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. В представленных возражениях указали о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля КАМАЗ<данные изъяты> под управлением Лизунова Александра Николаевича. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лизунов А.Н.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ Лизунов Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Лизунов А.Н. не убедился в креплении колеса, в результате чего произошло отцепление колеса и столкновение с автомашиной <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лизунова А.Н.
 
    Судом установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Шеметов В.В. являлся собственником <данные изъяты> Гражданская ответственность Шеметова В.В.., как владельца транспортного средства – <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, Шеметов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>1, следует, что размер ущерба, подлежащего выплате Шеметову В.В. составляет <данные изъяты> коп., указанная сумма перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Шеметов В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Беломорская Сюрвейрская Компания» по определению вида, степени повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ<данные изъяты>
 
    Как следует из заключения ООО «Беломорская Сюрвейрская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный номер <данные изъяты>
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Арктик -Оценка».
 
    Как следует из экспертного заключения ООО «Арктик- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>.
 
    Оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Арктик-Оценка» наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение основано на материалах дела, мотивировано, выводы эксперта логичны и обоснованы.
 
    Возражений относительно указанного экспертного заключения от участвующих в деле лиц не поступило, поэтому у суда нет оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта, запасных частей необходимых для ремонта, завышена либо не соответствует действительности.
 
    Суд считает экспертное заключение ООО «Арктик-Оценка» допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.).
 
    Как установлено судом, Шеметов В.В. уплатил ООО «Беломорская Сюрвейрская Компания» за услуги по оценке повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) повреждений транспортного средства, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, пунктов 60, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеметова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент рассмотрения дела требования Шеметова В.В. ответчиком не удовлетворены, страховое возмещение истцу в полном размере не выплачено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. в порядке прямого урегулирования убытков. Однако страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в период нахождения дела в производстве суда ответчик не возместил причиненный истцу ущерб в полном размере в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы <данные изъяты> взысканной судом. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца – адвокат Щеголь С.М. оказал Шеметову В.В. юридическую помощь – провел консультацию истца, составил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составит <данные изъяты> коп. по требованию о взысканию суммы страхового возмещения и неустойки в размере <данные изъяты>. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕ Ш И Л:
 
    Исковые требования Шеметова Валерия Васильевича удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Шеметова Валерия Васильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>
 
    Председательствующий: А.П.Залогова