Решение от 01 апреля 2014 года №2-321/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года г. Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Алёхиной О.В.,
 
    при секретаре Мироновой А.М.,
 
    с участием
 
    представителей истца - Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области по доверенностям Шарыпиной И.Е., Драгуновой О.И.,
 
    ответчика Бровкиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/14 по иску Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области к Бровкиной <данные изъяты> о взыскании налога и пени,
 
установил:
 
    Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области обратилась в суд с иском к Бровкиной <данные изъяты> о взыскании налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Бровкиной А.В по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, в результате которой было выявлено, что Бровкина А.В. не исчислила налог на доходы физических лиц с сумм полученного дохода, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на доходы физическими лицами за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, не представила в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которой был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с вручением ответчице лично.
 
    Из показаний Бровкиной А.С. (протокол допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в один и тот же день с регистрацией себя в качестве предпринимателя, зарегистрировала <данные изъяты> общества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем и руководителем и которые являлись единственными контрагентами-плательщиками денежных средств за строительные материалы ИП <данные изъяты>. Цель регистрации сразу двух общ ответчица объясняет тем, что ей это было необходимо для осуществления предпринимательской деятельности. Перечисление денежных средств с её расчетных счетов ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» за товары, которые приобретались ей для дальнейшей продажи не отрицает, но какие это были строительные материалы не помнит и какими документами оформлялись сделки купли-продажи также не помнит, какими транспортными средствами осуществлялись поставки строительных материалов не знает, никаких документов, подтверждающих приобретение строительных материалов не имеет, договора на их покупку не заключала, директоров названных обществ или их доверенных лиц не знает и не видела их.
 
    Исследована информация из федеральной базы данных налогового органа, полученная в режиме удаленного отступа и иная информация, имеющаяся в налоговых органах, в результате которой установлено, что все общества, являющиеся для ИП <данные изъяты> контрагентами (плательщики и получатели денежных средств) были переведены в межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области
 
    Также из показаний, данных Бровкиной А.В. установлено, что она не помнит, каким образом оформлялись документы для перевода обществ « <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в другую инспекцию и каким образом был оформлен переход доли в уставном капитале указанных обществ к другому лицу, но помнит, что денежных средств за доли в уставном капитале она не получала. Документы, подтверждающие осуществление деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (счета, товарные накладные, счета-фактуры, приходные и расходные кассовые ордера и другие документы) Бровкина А.В. новому директору не передавала, так как у неё никаких документов на момент передачи не было, а где огни были, не помнит, нового руководителя никогда не видела и не знает его.
 
    Таким образом, налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждается, что операции по расчетным счетам осуществлялись каждым контрагентом ИП <данные изъяты>, как плательщиком, так и получателем денежных средств, а также каждым контрагентом, являющимся её контрагентом. В основном, денежные средства перечислялись между одними и теми же обществами и предпринимателями, каждая перечисленная сумма равнялась сотням тысяч рублей. Часть денежных средств снималась обществами и предпринимателями наличными, в том числе и на заработную плату, при полном отсутствии работников. В основном в назначении платежа по перечисленным сумам значится за строительные материалы, но есть и за транспортные услуги, за продукты питания, за ремонт отопительной системы.
 
    Документы, подтверждающие ведение хозяйственных операций за ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу Бровкина А.В. не представила и как видно из материалов проверки, на расчетный счет предпринимателя в проверяемом периоде поступили денежные средства из ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. и установлено, что указанные суммы дохода предпринимателем получены не от деятельности, подпадающей под ЕНВД, поскольку налогоплательщиком не представлены соответствующие доказательства и из протокола допроса № от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Бровкиной А.В., следует, что договора аренды помещений для осуществления розничной торговли она ни с кем не заключала и в розницу не торговала, трудовые договора также не заключала.
 
    В ходе выездной проверки установлено, что собранная налоговым органом информация о результатам мероприятий налогового контроля в отношении всех контрагентов ответчика говорит о том, что все они на момент проверки стоят на учете в межрайонной ИФН№ 5 по Московской области, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, директорами и учредителями являются одни и те же лица, места нахождения юридических лиц изменены, налогоплательщики по адресам, указанным в ЕГРЮЛ отсутствуют, местонахождения организаций и местонахождение (местожительства) её учредителей (должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Фее рации, документы, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность ни по поручениям, ни по требованию не представлены, управленческий и технический персонал отсутствует, также отсутствуют основные средства, складские и иные помещения, транспортные средства, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.)
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ответчицы Бровкиной А.В. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого она привлечена к налоговой ответственности:
 
    - по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., данная налоговая ответственность была применена с учетом ст.ст. 112.114 НК РФ, т.к. штрафные санкции были снижены в <данные изъяты> раза и таким образом, сумма штрафа за ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., итого на сумму – <данные изъяты> руб.;
 
    - по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации в установленный законом срок сумма штрафа за ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., данная налоговая ответственность была применена с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ, т.е. штрафные санкции были снижены в <данные изъяты> раза и таким образом, сумма штрафа за ДД.ММ.ГГГГ и составила – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб, итого сумма штрафа составила – <данные изъяты>.
 
    Итого сумма налоговых санкций по ст.ст.119, 122 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.
 
    По решению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бровкиной А.В. были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в связи с наличием задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, пени, налоговых санкций для добровольной уплаты задолженности ответчице было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей не исполнено.
 
    Кроме того, на задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере <данные изъяты> руб., ответчице на данную сумму направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ею не исполнено.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бровкиной А.В. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб; - за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по пеням в общей сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
 
    Представители истца Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области по доверенности Шарыпина М.Е., Драгунова О.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик Бровкина А.В. в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объёме как по предмету, так и по основаниям.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а так же физические лица, получающие доходы от источников, в российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    На основании ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
 
    Пунктом 1 ст.223 НК РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.
 
    Согласно п.п. 4 п.1, п.3 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
 
    Выездной налоговой проверкой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бровкина А.В. являясь индивидуальным предпринимателем не исчислила налог на доходы физических лиц с сумм полученного дохода, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на доходы физическими лицами за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., не представила в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 229 НК РФ налогоплательщикам, указанными в ст.227, 227.1, 228 настоящего кодекса предоставляется налоговая декларация.
 
    В соответствии с п.3 ст.228 НК РФ, Бровкина А.В. обязана была представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
 
    Пунктом 1 ст.229 НК РФ установлено, что налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок предоставления налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ истёк – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В нарушение п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ не представлена.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ответчицы Бровкиной А.В. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого она привлечена к налоговой ответственности:
 
    - по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., данная налоговая ответственность была применена с учетом ст.ст. 112.114 НК РФ, т.к. штрафные санкции были снижены в <данные изъяты> раза и таким образом, сумма штрафа за ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., итого на сумму – <данные изъяты> руб.;
 
    - по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации в установленный законом срок сумма штрафа за ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., данная налоговая ответственность была применена с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ, т.е. штрафные санкции были снижены в <данные изъяты> раза и таким образом, сумма штрафа за ДД.ММ.ГГГГ и составила – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб, итого сумма штрафа составила – <данные изъяты>.
 
    Итого сумма налоговых санкций по ст.ст.119, 122 НК РФ составила <данные изъяты> руб.
 
    По решению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бровкиной А.В. были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в связи с наличием задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, пени, налоговых санкций для добровольной уплаты задолженности ответчице было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей не исполнено.
 
    Кроме того, на задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере <данные изъяты> руб., ответчице на данную сумму направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ею не исполнено.
 
    Размер задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, ответчицей Бровкиной А.В. не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, дополнительно подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размера задолженности ответчицей не представлено.
 
    Ответчик Бровкина А.В. в ходе рассмотрения дела представила заявление о признании исковых требований.
 
    Статьями 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом ответчику разъяснено, что признание им иска означает его согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения им указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, с Бровкиной А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области к Бровкиной <данные изъяты> о взыскании налога и пени удовлетворить в полном объёме.
 
    исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области к Бровкиной <данные изъяты> о взыскании налога и пени удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Бровкиной <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по пеням в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Бровкиной <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья