Решение от 20 января 2014 года №2-321/14

    Дело № 2-321/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20.01.2014 года                                                                                     город Воронеж
 
    Советский районный суд города Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи                                                           Куприной В.Б.,
 
    при секретаре                                                                                       Ткачевой В.М.,
 
    с участием представителей Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по доверенностям Ганичева Д.Н., Ворониной М.В.,
 
    с участием представителя Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» по доверенности Руденко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов к Кривушичевой Е.С., Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
установил:
 
    Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (ВМКА) обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Кривушичевой Е.С., Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» о взыскании задолженности по Соглашению об оказании юридической помощи. В обоснование иска указала, что 12 декабря 2012 года между ВМКА и АК банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ВМКА приняло на себя обязанность по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения 19 Арбитражным апелляционным судом гражданского дела № (по иску ООО «<данные изъяты>»). Среди прочих условий договора, АК банк «Московский Индустриальный банк» обязался уплатить 10% от суммы иска (<данные изъяты> рублей) при прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска, в течение 3 дней с момента вынесения судебного акта. В указанную сумму по договору входила сумма гонорара, оплаченная в соответствии с п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи. Для выполнения поручения в соответствии с п. 2.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года Воронежская Межтерриториальная коллегия адвокатов предоставила Доверителю - АК банку «Московский Индустриальный банк» (ОАО) адвокатов: Ганичева Д.Н., Кривушичеву Е.С., Воронину М.В. В обеспечение исполнения обязательств АК банка «МИнБ» по Соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года был заключен договор поручительства от 12.12.2012 года между ВМКА и Кривушичевой Е.С. (Поручитель), согласно которому поручитель приняла на себя субсидиарную ответственность перед ВМКА в пределах суммы основного долга. Как указано в иске обязательства ВМКА по данному Соглашению от 12.12.2012 года были выполнены в полном объеме, назначенные для выполнения названного поручения адвокаты произвели все необходимые действия, предусмотренные предметом соглашения, а именно: изучили и провели юридический анализ представленных документов, ознакомились с материалами гражданского дела, подготовили правовую позицию, консультировали по вопросам применения законодательства РФ, составили необходимые документы, представляли интересы доверителя в суде. Также истец указал, что в судебном заседании 28.01.2013 года в 19 Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению гражданского дела № интересы ОАО «МИнБ» представлял адвокат ВМКА-Ганичев Д.Н., где была поддержана апелляционная жалоба, дополнение к ней и разъяснена суду правовая позиция по делу. В судебном заседании 29.04.2013 года директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был заявлен отказ от исковых требований к ОАО «МИнБ», в связи с чем производство по гражданскому делу № в 19 ААС было прекращено. Ввиду наступления последствия, предусмотренного п. 3.2 Соглашения (отказ от иска) ОАО «МИнБ» было обязано уплатить ВМКА вознаграждение в размере 10% от суммы иска. 22.11.2013 года истец в адрес ответчика направил претензию, полученную последним 25.11.2013 года, с просьбой оплатить сумму задолженности по соглашению от 12.12.2012 года.
 
    Поскольку требуемой оплаты до настоящего времени не последовало, ВМКА была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, и просила суд, основывая свои требования на нормах ст. ст. 779, 781, п.1 ст. 424, 395 ГК РФ, взыскать с ответчика - Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в свою пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; взыскать в субсидиарном порядке с Кривушичевой Е.С. в пользу ВМКА денежные средства в размере 5 396 130 рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года по гражданскому делу № и <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Кроме того, истец изложил дополнительные обстоятельства по делу, в силу которых ВМКА 21.02.2013 года получила от ОАО «МИнБ» уведомление от 20.02.2013г. №, согласно которому ОАО МИнБ» отказывалось от исполнения своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.12г. в рамках гражданского дело № в порядке п.1 ст. 782 ГК РФ, в связи с тем, что с момента заключения Соглашения существенным образом изменились обстоятельства (не зависящие от сторон Соглашения), которые позволяют Доверителю самостоятельно представлять свои интересы в суде (без помощи Поверенного). Учитывая нормы ст.ст. 310, 782 ГК РФ истец полагает, что действия ответчика носят противоправный характер и совершены лишь с единственной целью - уклониться от оплаты уже оказанной надлежащим образом юридической помощи. В силу несоблюдения ответчиком требований п. 4.2 спорного Соглашения, расценивая отказ ответчика от исполнения Соглашения как злоупотребление правом, истец считает, что отказываясь от исполнения обязательств и отзывая доверенности у представителей ВМКА, ответчик действовал с противоправной целью - причинить имущественный вред ВМКА, выразившийся в неоплате суммы причитающегося вознаграждения за оказанные услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.12 года.
 
    Кроме того истец указал, что ВМКА и ОАО «МИнБ» связывало не только спорное соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.12 года по делу № (по иску ООО «<данные изъяты>»), но и соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.12 года по делу № (по иску ООО «<данные изъяты>»), по которому также произошел отказ истца от иска и производство по делу было прекращено. ОАО «МИнБ» аналогичным образом 20.02.2013 года отказалось от исполнения своих обязательств и по этому соглашению. Причем отказ от исполнения своих обязательств по оплате был заявлен после оказания ВМКА полного объема услуг и прекращения производства по делу № в связи с отказом истца от иска. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. <данные изъяты>.2013 года с ОАО «МИнБ» взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 12.<данные изъяты>, в рамках дела № (по иску ООО «<данные изъяты>»).
 
    В судебном заседании представитель истца Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по доверенности Ганичев Д.Н. иск поддержал. Пояснил, что требование по оплате задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.<данные изъяты> делу № (по иску ООО «<данные изъяты>») до настоящего времени ОАО «МИнБ» оставлено без удовлетворения. Поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, также указал, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 20.02.2013 года № об отказе от исполнения Соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года по делу № (по иску ООО «<данные изъяты>») было подписано неуполномоченным лицом, а именно заместителем начальника филиала ВоРУ ОАО «МИнБ» ФИО1, в связи с тем, что в доверенности № от 16.06.2011г., выданной ОАО «МИнБ» на его имя, не содержалось полномочий на расторжение договора и отказа от исполнения обязательств. Принимая во внимание невыполнение ответчиком условий расторжения Соглашения от 12.12.2012 года и подписание уведомления о расторжении спорного Соглашения неуполномоченным лицом, полагал рассматриваемое Соглашение действующим. В результате образования у ответчика задолженности по оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, с учетом норм ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представитель ВМКА Воронина М.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы представителя Ганичева Д.Н. Пояснила также, что у ОАО «МИнБ» отсутствовали причины, по которым оно не могло исполнить свои обязательства по оплате оказанной истцом юридической помощи. Полагала норму ст. 406 ГК РФ неприменимой к рассматриваемым правоотношения, так как не выставление ВМКА счета ОАО «МИнБ» не влечет невозможность последним исполнить свои обязательства по оплате путем перечисления известного ОАО «МИнБ» размера вознаграждения на банковский счет ВМКА, реквизитами которого банк обладал. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
 
         Представитель ОАО «МИнБ» по доверенности Руденко С.С. возражала против иска, поскольку в связи с неудовлетворительным качеством услуг, выполняемых ВМКА, ОАО «МИнБ», в лице уполномоченного представителя заместителя начальника ВоРУ ФИО1, 20.02.2013 года воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и в дальнейшем самостоятельно представляло свои интересы в 19 Арбитражном Апелляционном суде. Ссылаясь на нормы ст. ст. 782, 422 ГК РФ, полагала спорное Соглашение расторгнутым со дня направления истцу соответствующего уведомления, а именно с 20.02.2013 года. При этом не отрицала, что ВМКА была оказана юридическая помощь по спорному Соглашению на общую сумму <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за ознакомление с материалами дела № и подготовке правовой позиции по делу и <данные изъяты> рублей за судебное заседание в 19 ААС. Также указала, что названная сумма до настоящего времени не перечислена истцу, поскольку последним в нарушение п. 3.1 спорного Соглашения не выставлен счет на оплату. Кроме того пояснила, что уведомление о расторжении договора было подписано уполномоченным лицом - ФИО1 на основании доверенности № от 02.07.2012 года, в которой содержатся, в том числе, полномочия на расторжение договоров и отказа от исполнения обязательств.
 
    Ответчик Кривушичева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании, 12 декабря 2012 года между Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (ВМКА)- «Поверенный» в лице председателя Президиума ФИО2 и акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО)-«Доверитель» в лице Президента Банка ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в силу которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения 19 Арбитражным апелляционном судом гражданского дела №, а именно: изучение и юридический анализ документов, представленных Доверителем; ознакомление с материалами дела №; предоставление юридической консультации по вопросам применения гражданского и арбитражно-процессуального законодательства; представление интересов Доверителя в 19 Арбитражном Апелляционном суде; составление и подача необходимых заявлений, ходатайств, дополнений и возражений. В силу п. 2.2 Поверенный обязан предоставить Доверителю адвоката (ов) для выполнения поручения. В силу п. 3 сумма и порядок оплаты по настоящему договору определена следующим образом: <данные изъяты> рублей за ознакомление с материалами дела № и подготовка правовой позиции по делу, подлежащие оплате в течение 3 дней с момента выставления счета; <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание в 19 Арбитражном Апелляционном суде, подлежащие оплате в течение 3 дней с момента выставления счета. Кроме того, Доверитель уплачивает 20% от части суммы, удовлетворенной по апелляционной жалобе или 10% от суммы иска (<данные изъяты> рублей) при прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска или утверждении судом мирового соглашения, в течение 3 дней с момента вынесения судебного акта. В указанную сумму по договору входила сумма гонорара, оплаченная в соответствии с п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи. Оплата производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет адвокатского образования либо в другой форме по взаимному согласию сторон. Соглашение считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Соглашение может быть расторгнуто досрочно по инициативе Доверителя, при условии предварительного уведомления Поверенного не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Соглашения при условии оплаты Поверенному стоимости фактически оказанных услуг на дату расторжения (л.д. 29).
 
    Судом также установлено, что для выполнения поручения в соответствии с п. 2.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года Воронежская Межтерриториальная коллегия адвокатов предоставила Доверителю - АК банку «Московский Индустриальный банк» (ОАО) 12.12.2012 года адвокатов: Ганичева Д.Н., Кривушичеву Е.С., Воронину М.В., стажера адвоката Ганичева Д.Н.- ФИО5 (л.д. 30, 31, 32, 33, 34).
 
    Кроме того, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств АК банка «МИнБ» по Соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года был заключен договор поручительства от 12.12.2012 года между ВМКА и Кривушичевой Е.С. (Поручитель), согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение АКБ «МИнБ» (ОАО) обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года перед ВМКА в пределах суммы основного долга (л.д. 35).
 
    Установлено, что 13.12.2012 года и 15.01.2013 года ответчик по настоящему делу выдал адвокатам Ганичеву Д.Н., Кривушичевой Е.С., Ворониной М.В., стажеру адвоката Ганичева Д.Н.- ФИО5. доверенности на представление интересов АКБ «МИнБ» (ОАО) по делу № в Арбитражных судах (л.д. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42).
 
    В силу копии дополнения к апелляционной жалобе на решение АС Белгородской области от 08.10.2012 года, копии Определения 19 Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 года, копии Постановления 19 ААС от 08.05.2013 года судом установлено, что 19 Арбитражным апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба АКБ «МИнБ» (ОАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 года по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ОАО «МИнБ» о взыскании 53 <данные изъяты> рублей. Интересы ОАО «МИнБ» в судебном заседании 28.01.2013 года представлял представитель по доверенности - адвокат ВМКА Ганичев Д.Н., рассмотрение дела было отложено на 25.02.2013 года. В силу названного Постановления от 29.04.2013 года, изготовленного 08.05.2013 года, 19 Арбитражным Апелляционным судом был принят от ООО «<данные изъяты>» отказ от иска к АКБ «МИнБ» (ОАО) по указанному делу. Производство по делу было прекращено (л.д. 43-47, 48-52, 53-57).
 
    Кроме того установлено, что одновременно со спорным Соглашением адвокаты ВМКА исполняли обязательства по оказанию юридической помощи ответчику по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ОАО «МИнБ» о взыскании <данные изъяты> рублей. Постановлением 19 ААС от 30.01.2013 года по указанному делу производство было прекращено в связи с отказом истца от иска. Поскольку Соглашение об оказании юридической помощи по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» содержало в себе условие, предусматривающее оплату в размере 10 % от суммы иска в случае отказа истца от исковых требований, принимая во внимание неоплату ответчиком причитающихся ВМКА сумм, установлено, что коллегия на основании решения Советского районного суда от 09.08.2013 года, вступившего в законную силу 21.11.2013 года, взыскала с ОАО «МИнБ» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.10-19, 166-168).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика не оспаривала, что после судебного заседания 28.01.2013 года, состоявшегося в 19 ААС по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>», выданные ранее адвокатам ВМКА доверенности на представление интересов ОАО «МИнБ», были банком отозваны. Не отрицался представителем ответчика и подтверждается материалами дела и тот факт, что 20.02.2013 года одновременно с уведомлением о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» в адрес ВМКА было направлено уведомление о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» (л.д. 61).
 
    Судом также установлено, что 21.11.2013 года ВМКА направила претензию в адрес ответчика, полученную 25.11.2013 года, из смысла которой усматривается требование коллегии об оплате банком по Соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами (л.д. 58, 59, 60).
 
    Обращение ВМКА с настоящим иском мотивировано тем, что до настоящего времени ответчиком ОАО «МИнБ» не исполнены обязательства по оплате Соглашения по оказанию юридической помощи от 12.12.2012 года по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>».
 
    Возражая против заявленных требований, представитель ответчика полагала условия спорного Соглашения (о предварительном, за 30 дней, уведомлении до предполагаемой даты расторжения, оплату фактически оказанных услуг на дату расторжения) ничтожными, и не могущими повлечь ограничение права на односторонний отказ банка от исполнения обязательств, предусмотренного п. 1 ст. 782 ГК РФ. С учетом неоказания после 20.02.2013 года адвокатами ВМКА юридической помощи, принимая во внимание, что отсутствие оплаты за фактически оказанные услуги не может препятствовать реализации права на отказ от исполнения обязательств, представитель ответчика считала спорное Соглашение расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления, а именно с 20.02.2013 года.
 
    С доводами представителя ОАО «МИнБ» суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 21.02.2013 года получил от ответчика уведомление о расторжении Соглашения от 20.02.2013 года за вх. №, подписанное заместителем начальника филиала ВоРУ ОАО «МИнБ» ФИО1, и копию доверенности, прошитую и пронумерованную ответчиком 21.02.2013 года, за вх. № (л.д. 61, 169, 170). Поскольку приложенная к уведомлению доверенность не содержала в себе полномочий ФИО1 на расторжение договоров и отказа от исполнения обязательств, суд полагает, что истец обоснованно пришел к выводу о подписании уведомления неуполномоченным лицом на период его получения.
 
    Принимая во внимание несоблюдение банком срока для расторжения договора и неоплату истцу фактически оказанной работы, предусмотренные п. 4.2 спорного Соглашения, суд усматривает со стороны ОАО «МИнБ» нарушение процедуры расторжения спорного Соглашения, в связи с чем находит Соглашение по оказанию юридической помощи от 12.12.2012 года по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» не расторгнутым и действующим.
 
    Доводы ответчика о неоказании истцом после 20.02.2013 года никаких услуг не могут свидетельствовать о неудовлетворительности качества выполняемых ВМКА услуг и повлечь одностороннее расторжение Соглашения, поскольку исполнению обязательств по спорному Соглашению препятствовал отзыв ответчиком доверенностей на представление истцом его интересов в 19 ААС. Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения исковых требований подтвердил, что никаких письменных претензий по оказанию услуг в рамках заключенного Соглашения со стороны банка в адрес коллегии не предъявлялось и не направлялось, не представил ответчик также и доказательства об изменении существенным образом (не зависящих от сторон Соглашения) обстоятельств, могущих повлечь расторжение Соглашения по инициативе ответчика.
 
    Необходимо также отметить, что у ОАО «МИнБ» отсутствовали объективные причины по неоплате фактически оказанных ВМКА услуг, в связи с чем доводы ответчика в обоснование невнесения соответствующей оплаты ввиду не выставления ВМКА счета, суд находит несостоятельными и не подпадающими по действие нормы ст. 406 ГК РФ, поскольку не выставление истцом счета не влечет невозможность ответчиком исполнить свои обязательства по оплате путем перечисления самостоятельно рассчитанной суммы на известные реквизиты банковского счета ВМКА. При этом из условий соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.12г. не следует, что обязанность по оплате возникает у ОАО «МИнБ» в силу встречного исполнения ВМКА обязанности по выставлению счета (ст. 328 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание прекращение производства по делу по иску ООО «<данные изъяты>» в 19 ААС, что в силу пункта 3.2 условий Соглашения от 12.12.2012 года предполагает оплату ответчиком вознаграждения в размере 10% от цены иска, учитывая, что адвокаты ВМКА оказывали юридическую помощь до отзыва ответчиком доверенностей на представление его интересов в 19 ААС, суд находит обязательства по Соглашению от 12.12.2012 года со стороны ВМКА выполненными в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что самостоятельные усилия банка привели к прекращению производства по делу не могут освободить ОАО «МИнБ» от оплаты оказанных услуг, так как, по мнению суда, не важно от чьих действий наступили указанные последствия, поскольку юридически значимым является сам по себе отказ истца от иска, в зависимости от наступления которого возникает обязанность ответчика перед истцом по оплате оказанной помощи в размере 10 % от цены исковых требований. К аналогичным выводам в своем апелляционном определении от 21.11.2013 года пришла и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда при пересмотре решения Советского районного суда г. Воронежа от 09.08.2013 года по гражданскому делу по иску ВМКА К ОАО «МИнБ» о взыскании задолженности по Соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года по делу № по иску ООО «<данные изъяты>». При этом суд отмечает, что ответчик, зная о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных спорным Соглашением, не воспользовался в 19 ААС правом на рассмотрение дела по существу, и не возражал против отказа истца от иска.
 
    Кроме того судом усматривается, что при наличии двух соглашений по оказанию юридической помощи по двум гражданским делам, заказчик, получив устраивающий его и оговоренный ранее результат (прекращение производства по делу) по первому делу, и с должной вероятностью допуская отказ от иска по второму делу, одновременно отказался от исполнения своих обязательств и по одному и по другому договору, что противоречит ст. 10 и ч. 3 ст. 1 ГК РФ и говорит о недобросовестности действий ОАО «МИнБ».
 
    Анализируя обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» со стороны ОАО «МИнБ» не были выполнены в полном объеме, а именно у ОАО «МИнБ» образовалась перед ВМКА задолженность в части оплаты 10% от суммы иска (от <данные изъяты> рублей) в связи с исполнением названного договора.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает требования ВМКА о взыскании с ОАО «МИнБ» в ее пользу суммы задолженности по соглашению от 12.12.2012 года по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 1 и части 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку имел место договор поручительства с Кривушичевой Е.С., где была предусмотрена субсидиарная ответственность, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу названной задолженности и с Кривушичевой Е.С. в субсидиарном порядке.
 
    На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом установлено, что п. 3.2 соглашения от 12.12.2012 года ОАО «МИнБ» обязалось уплатить ВМКА 10% от суммы иска в течение 3 дней с момента вынесения судебного акта.
 
    Так Постановление 19 Арбитражного Апелляционного суда о принятии отказа от иска изготовлено в полном объеме 08.05.2013 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с указанного периода по 21.11.2013 года (день предъявления претензии). С представленным расчетом представитель ответчика согласился и не оспорил его.
 
    Поскольку по условиям договора поручительства Кривушичева Е.С. отвечает перед ВМКА только в части суммы основного долга по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года, то проценты в размере <данные изъяты> рубль, подлежащие, по мнению суда, взысканию, возможно взыскать только с ОАО «МИнБ».
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В этой связи подлежит удовлетворению и требование ВМКА о взыскании с ответчика ОАО «МИнБ» суммы государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Так как требования истца в процессе уточнения были увеличены и не были доплачены по нормам ст. ст. 333.20, 333.18 НК РФ недостающей суммой государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать доплату по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>) с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в пользу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Взыскать в субсидиарном порядке с Кривушичевой Е.С. в пользу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2012 года по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                           Куприна В.Б.
 
              В окончательной форме решение суда изготовлено 23.01.2014 года.