Решение от 02 июня 2014 года №2-321(1)/2014

    Дело № 2-321(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года город Ртищево
 
        Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,
 
    при секретаре Туновой Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Ртищевское отделение» к Ковыляеву В.В., Ковыляевой Л.А., Седухиной О.А. о взыскании задолженности по кредиту,
 
    установил:
 
        открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Ртищевское отделение» (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ковыляеву В.В., Ковыляевой Л.А., Седухиной О.А. о взыскании задолженности по кредиту, требуя принудительного взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2011 года (далее - кредитный договор) в сумме <данные изъяты> 31 копейка, взыскания в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 25 копеек.
 
        В обоснование заявленного требования истец указал, что 06 мая 2011 года между Сбербанком и Ковыляевым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по 06 мая 2016 года, под 14 %-17,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Истцом условия договора были исполнены.
 
        Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Сбербанком 06 мая 2011 года были заключены договоры поручительства №, № с Седухиной О.А. и Ковыляевой Л.А. соответственно (далее – договор поручительства – 1, договор поручительства - 2).
 
        В связи с неоднократным неисполнением Ковыляевым В.В. условий кредитного договора у него по состоянию на 04 апреля 2014 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 31 копейка, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> 11 копеек; неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> 81 копейка; просроченные проценты - <данные изъяты> 82 копейки; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 57 копеек.
 
        22 января 2014 года истцом в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности, однако, исполнение требования не последовало.
 
        Истец - Сбербанк, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
        Ответчики Ковыляев В.В., Ковыляева Л.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.
 
        Ответчик Седухина О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражения на иск не представила.
 
        Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
 
        Как следует из материалов дела, ответчик своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений по указанным истцом в исковом заявлении адресам. Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд.
 
        Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и 3.6 которых при неявки адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
        Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
 
         В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ответчика Седухину О.А. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
 
        С согласия истца суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
        В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
 
        На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
 
        Судом установлено, что между Сбербанком и Ковыляевым В.В. 06 мая 2011 года был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 06 мая 2016 года под 14% - 17,5 % годовых.
 
        Указанный кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и ответчиками не оспорен.
 
        Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на не.
 
        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
        В соответствии с п. 5.2.3 условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому приняла на себя Ковыляев В.В., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.
 
        Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
         В целях обеспечения обязательств Ковыляева В.В. по кредитному договору между Сбербанком и Седухиной О.А., Ковыляевой Л.А. 06 мая 2011 года были заключены договор поручительства - 1, договор поручительства – 2.
 
        В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части платежа, займодавец вправе потребовать досрочный возврат всей суммы займа с причитающимися процентами.     
 
        Из представленных истцом доказательств: кредитного договора и расчета задолженности усматривается, что Ковыляевым В.В. допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении им условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 04 апреля 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 31 копейка, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> 11 копеек; неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> 81 копейка; просроченные проценты - <данные изъяты> 82 копейки; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 57 копеек.
 
         Сбербанком 22 января 2014 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства, исполнение которого не последовало.
 
        В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Сбербанком солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
 
        Условий, освобождающих поручителя от ответственности договоры поручительства не содержат.
 
        На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
        В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной просроченной задолженности (включительно).    
 
        Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.
 
         Кроме того, ответчиками Ковыляевым В.В., Ковыляевой Л.А., Седухиной О.А. не представлено доказательств того, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера.
 
        Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Ковыляевым В.В. возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования Сбербанка о солидарном взыскании с Ковыляева В.В., Ковыляевой Л.А., Седухиной О.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 31 копейка, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> 11 копеек; неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> 81 копейка; просроченные проценты - <данные изъяты> 82 копейки; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 57 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
        Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 128487 от 11 апреля 2014 года.
 
        Суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, поскольку солидарная ответственность или солидарное требование в соответствии со ст. 322 ГК РФ устанавливается законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
        Размер, порядок уплаты и взыскания государственной пошлины определен в главе 7 ГПК РФ и Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
        В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
         Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.
 
        Нормами НК РФ возможность взыскания государственной пошлины солидарно с нескольких ответчиков не предусмотрена.
 
        Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по по <данные изъяты> 42 с каждого.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198,235, 237 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
         исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Ртищевское отделение» к Ковыляеву В.В., Ковыляевой Л.А., Седухиной О.А. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
 
        Взыскать солидарно с Ковыляева В.В., Ковыляевой Л.А., Седухиной О.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Ртищевское отделение» задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> 31 копейка, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> 11 копеек; неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> 81 копейка; просроченные проценты - <данные изъяты> 82 копейки; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 57 копеек.
 
        Взыскать с Ковыляева В.В., Ковыляевой Л.А., Седухиной О.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Ртищевское отделение» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> 42 копейки с каждого.
 
        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья