Решение от 18 апреля 2014 года №2-321(1)/14

        Дело №2-321(1)/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        18 апреля 2014 года    город Ершов Саратовской области
 
    Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Абишевой О.В., с участием ответчиков Зимник В.П., Зимник Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» к Зимник В.П., Зимник Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» обратилось в суд с исковым заявлением к Зимник В.П., Зимник Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Зимник В.П. и филиалом ОАО «Сбербанк России» Ершовское отделение №3967 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Зимник В.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. с начислением процентов по кредиту в размере 17,10% годовых, сроком на 60 месяцев.
 
    В качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Зимник Т.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора.
 
    В связи с тем, что Зимник В.П. не исполняет свои обязательства по договору, по состоянию на 26 февраля 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» просит взыскать в солидарном порядке с заемщика Зимник В.П., поручителя Зимник Т.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчики Зимник В.П. и Зимник Т.М. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указав, что не оспаривают как заключение кредитного договора и договора поручительства, так и размер и расчет задолженности. Прекращение возврата кредита связано с трудным материальным положением.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зимник В.П. и филиалом ОАО «Сбербанк России» Ершовское отделение №3967 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Зимник В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> с начислением процентов по кредиту в размере 17,10% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 14-18).
 
    Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.
 
    Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 5.2.3 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому принял на себя Зимник В.П., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    В целях обеспечения обязательства Зимник В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «Сбербанк России» Ершовское отделение №3967 с одной стороны и Зимник Т.М. с другой стороны заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 21-23).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из представленных истцом доказательств: кредитного договора и расчета задолженности (л.д. 6, 7-8, 9-10, 11-13) усматривается, что Зимник В.П. допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 26 февраля 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету (л.д. 24-29).
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» 23 января 2014 года в адрес ответчиков Зимник В.П. и Зимник Т.М. были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства в срок до 25 февраля 2014 года, исполнение которого не последовало (л.д. 30, 31).
 
    Пунктами 1.1 и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Зимник Т.М., предусмотрено, что поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных и других расходов кредитора.
 
    При этом в силу п. 2.8 вышеуказанного договора поручительства Зимник Т.М. приняла на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    Условий, освобождающих поручителя от ответственности указанный договор не содержит. Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ Зимник Т.М. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в солидарном порядке.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.
 
    Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Кроме того, ответчиками Зимник В.П. и Зимник Т.М. не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Зимник В.П. возложенных на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» о солидарном взыскании с Зимник В.П. и Зимник Т.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Однако, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, отсутствует подобного рода норма и в налоговом законодательства (в главе 25.3 НК РФ).
 
    Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
 
    Таким образом, с Зимник В.П. и Зимник Т.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>, с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» к Зимник В.П., Зимник Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Зимник В.П., Зимник Т.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» денежную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Зимник В.П., Зимник Т.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>, с каждого.
 
    На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 апреля 2014 года.
 
    Судья                                               А.Н. Кожахин