Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-3210/2014
Дело № 2-3210/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
при секретаре Эрдниевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалцанова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Джалцанов С.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия (далее - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 262 км. федеральной автомобильной дороге 154, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом №, у которого во время движения разорвалась шина, вылетев на встречную полосу движения, нанеся механические повреждения автомашине <данные изъяты> 1.6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности. 22 января 2014 г. обратившись к своему страховщику в Элистинское отделение ОАО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, он 28 февраля 2014 г. получил отказ, и ему рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП. 05 марта 2014 г., обратившись в страховую компанию виновника ДТП, т.е. в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК, им так же был получен отказ в получении страхового возмещения, по причине отсутствия в справке ДТП пунктов правил дорожного движения, которые нарушил виновник. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, и пунктом 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающим возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой поврежденного транспортного средства, им был заключен договор № 89-Э/14 на проведение экспертных услуг с ИП ФИО в штате которого состоит эксперт-техник ФИО включенный государственный реестр за № 1258. Из экспертного заключения № ИП ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., право требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
В судебное заседание истец Джалцанов С.Б. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Басангов С.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика Мирзиев Е.Л., согласно поступившей в суд телефонограмме, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Также подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из материалов дела, 18 января 2014 г. на 262 км ФАД А-154 Эдигов Т-А.Р. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом №. В 15 час. 50 мин. во время движения автомобиля с левой стороны прицепа разорвалась шина, в результате чего колесо с шиной вылетели на проезжую часть в транспортное средство, двигающееся во встречном направлении <данные изъяты> 1.6 с государственным регистрационным знаком № под управлением Джалцанова С.Б. В результате чего автомашине, принадлежащей Джалцанову С.Б. были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18 января 2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2014 г.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Принимая во внимание вышеуказанные пункты Правил дорожного движения и установленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Лагаевым А.А. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), несмотря на то, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд с учетом имеющихся материалов дела, приходит к выводу, что по вине водителя ФИО., управлявшего автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом №, произошло ДПТ, в результате которого автомашине Джалцанова С.Б. <данные изъяты> 1.6 с государственным регистрационным знаком №, причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
22 января 2014 г. истец, обратившись к своему страховщику в Элистинское отделение ОАО «СОГАЗ», с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, 28 февраля 2014 г. получил отказ, и ему рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП. 05 марта 2014 г., обратившись в страховую компанию виновника ДТП, т.е. в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК, им так же был получен отказ в получении страхового возмещения, по причине отсутствия в справке ДТП пунктов Правил дорожного движения, которые нарушил виновник
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, ИП ФИО № 89-Э/14 от 16 июня 2014 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины – седан, <данные изъяты> 1.6 с государственным регистрационным знаком А № принадлежащей на праве собственности Джалцанову С.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., право требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данных лиц в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.
27 июня 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик, оставив требование истца без внимания, не принял мер о выплате страховой суммы, что послужило основанием для обращения Джалцанова С.Б. в суд с указанными иском
При таких данных в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в результате неправомерных действий страховщика, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, Джалцанову С.Б. причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Джалцанова С.Б. компенсацию морального вреда 2 000 руб., а не 20 000 руб. как было заявлено истцом в иске.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами (о договорах страхования, как личного, так и имущественного) не урегулированы положения об ответственности за нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о применении к возникшим в силу закона обязательств ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК перед Джалцановым С.Б. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Поскольку требования Джалцанова С.Б. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Как следует из договора № 89-Э/14 от 09 июня 2014 г., счета № 108-Э от 16 июня 2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2014 г. за услуги оценщика ИП ФИО истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты>., которую Джалцанов С.Б. просил взыскать со страховщика. В связи с тем, что требования в указанной части суд признает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании услуг от 05 мая 2014 г., Джалцанов С.Б понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя Басангова С.В<данные изъяты>
Суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности серии № от 05 мая 2014 г., выданной истцом Басангову С.В., в размере 1000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 712 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Джалцанова С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Джалцанова С.Б. страховую выплату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Цыкалова
