Решение от 30 апреля 2014 года №2-321-14

Дело № 2-321-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года      г. Новороссийск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Тетёркин А.В., при секретаре Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании части платежей по кредитному договору, морального вреда и неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хорошилов С.В. через своего представителя Старкову Н.Л. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными пп.1.2 и 1.3 кредитного договора №..............., заключенного им 28 июля 2012 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскать с ответчика незаконно полученную комиссию на личное страхование и страхование от потери работы в сумме 56.093 рубля. Просит взыскать с банка неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 56.093 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 тысяч рублей, а также штраф в размере 50% взысканной судом суммы, 7.751 рубль за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя по делу 10 тысяч рублей, за оформление доверенности 1.100 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что 28 июля 2012 года заключил с ответчиком договор кредита. В соответствии с пп.1.2 и 1.3 договора сумма кредита 246.093 рубля включает в себя комиссию за подключение к программе страхования путем заключения договора личного страхования и от потери работы клиента банка. При этом с него были удержаны страховые взносы 56.093 рубля. Договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора. Банк по существу обязал его подключиться к программе страхования, уплатить комиссию за это. Это противоречит Закону «О защите прав потребителей», ст.ст.819, 927 и 935 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка в части подключения к программе страхования и взимания с него комиссионных выплат является недействительной. Без подписания заявления о подключении к программе страхования, кредит ему банком предоставлен бы не был, так как это заявление включено в разработанный банком стандартный пакет документов по выдаче кредита. Возможность выбрать страховую компанию ему предоставлена не была, банк навязал ему услугу страховой компании, которая была единственной. Навязывая услугу страхования, работник банка заинтересован в подключении клиента к этой услуге, так как согласно агентским договорам, специалист, заключивший договор, получает за это вознаграждение. 14 марта 2014 года он направил банку претензию, в которой просил возвратить незаконно удержанную комиссию. Ответчик претензию получил, но в предусмотренных законом 10-дневный срок ее не удовлетворил, в связи с чем должен выплатить неустойку.
 
    Представитель истца Старкова Н.Л. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить на основании изложенных в нем доводов. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что банк выдал истцу кредит под очень высокие проценты. При этом, воспользовавшись тем, что ее доверителю нужны были деньги, удержал якобы на страхование почти четвертую часть кредита. С учетом того, что добиться получения страховой выплаты по договору страхования, который банк принудил истца подписать, практически невозможно даже при наступления страхового случая, очевидно, что добровольно Хорошилов С.В. на такие условия бы не согласился. На других условиях банк с ним договор просто бы не подписал. Обращаться же в другие банки смысла не было, так как в последнее время большинство банков занимаются тем же самым - под предлогом страхования незаконно удерживают у своих клиентов довольно крупные суммы денег. Это является общеизвестным фактом, в этом очень легко убедиться. Сам факт появления такой практики одновременно во многих банках не свидетельствует о добровольности действий их клиентов, которые якобы стали в массовом порядке обращаться в банки, чтобы заключить там договоры страхования. Понимая незаконность своих действий, банк заставил истца подписать множество документов, относящихся к страхованию, на которые и ссылается как на подтверждающие якобы добровольность волеизъявления истца по данному вопросу. Однако в заявлении на получение кредита Хорошилов С.В. в графе о согласии быть застрахованным своей подписи не поставил.
 
    Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке главы 22 ГПК РФ.
 
    Ответчик предоставил в суд свои возражения на иск, в которых указал, что подпись истца в кредитном договоре подтверждает заключение договора, ознакомление, получение, согласие истца с условиями договора. График погашения был предоставлен заемщику лично после согласования условий и до заключения договора. График погашения содержит информацию о размере ежемесячного платежа, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, графике погашения этой суммы.
 
    Таким образом, заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования из предлагаемых банком вариантов, которые были указаны в графике погашения и в заявке, Если заемщик был не согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях. Отказа от кредита либо предложения об изменении условий договора в банк не поступало.
 
    Заемщик решил воспользоваться услугами банка, подтвердил при подписании в заявке на открытие банковских счетов факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями договора и подписал договор. Следовательно, на момент заключения договора, клиент был согласен со всеми его условиями.
 
    Истец утверждает, что банк обязал его осуществить личное страхование, а также, что банк обязал оплатить в его пользу страховые взносы. Это утверждение противоречит действительности. Банк никаких таких обязанностей на истца не возлагал, выгодоприобретателем по договору страхования не является.
 
    Обязанность уплатить страховой взнос возникла из договора страхования. На данные правоотношения кредитный договор не влияет. Следовательно, признание кредитного договора недействительным не может повлечь возврат страхового взноса.
 
    Договоры, заключенные между истцом и страховщиком, являются договорами индивидуального страхования. Истец является страхователем и выгодоприобретателем. Банк стороной договора не является.
 
    В поле заявки о кредите указывается лишь сумма кредита и порядок его получения клиентом.. Так, в п.1 зафиксирована общая сумма кредита, в п.1.2 - сумма, предоставляемая клиенту на страховой взнос, Таким образом, клиент уже распорядился этими суммами, заключив договор страхования, выразив при этом желание оплатить его из кредитных средств.
 
    Данную услугу банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования. Ни о какой обязательности подключения к программе страхования не может идти речи, поскольку такого условия нет в кредитном договоре. Все доводы истца носят предположительный характер, не основаны на обстоятельствах дела. Клиент выразил желание, подключиться к программе страхования, подписав соответствующие документы. Если бы клиент не желал подключиться к программе страхования, то данная услуга ему бы не была оказана, и кредит был бы выдан клиенту без подключения к программе страхования.
 
    Недействительность кредитного договора влечет реституцию в следующем виде: возврат клиентом суммы, полученной в кредит и возврат банком суммы полученных процентов. Истец, ссылаясь на ст.167 ГК РФ, требует возвратить все полученное по сделке. Но не предполагает возврат банку суммы кредита, предоставленной на нужды страхования, а требует возвратить ему сумму страхового взноса. Такая реституция возможна только при признании недействительным страховых договоров, по которым были уплачены страховые взносы страховщикам, но не банку.
 
    Признать недействительными договор страхования, заключенный им с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» истец не требует. Данные договоры страхования являются действующими. Кредитный договор не может повлечь их расторжение.
 
    Кредитный договор является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, графика погашения, и тарифов банка.
 
    Заявка заполняется кредитным специалистом после информирования клиента обо всех тарифах, о кредитных продуктах, о продуктах партнеров банка. Информация о добровольной услуге страхования доводится до сведения всех клиентов банка при консультировании по услугам, предлагаемым банком и его партнерами, а также путем размещения данной информации в общедоступном месте в местах оформления договоров. Это закреплено приказом № ............... от 23.07.2010 г.
 
    При оформлении договора клиент имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков - партнеров банка, застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, или застраховать движимое имущество по программе индивидуального добровольного страхования. Услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
 
    При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» заявки по выбранному клиентом виду страхования указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанными им письменными заявлениями на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимися составной частью договора страхования.
 
    Клиентом было подано заявление на имя страховой компании с просьбой заключить соответствующий договор. Данное заявление не является частью кредитного договора и представляет собой отдельный документ на отдельном листе. Кредитный договор, договор страхования жизни и здоровья, договор страхования финансовых рисков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. После получения заявления на страхование страховая компания обязана выдать страхователю полис. Эти два документа составляют договор страхования, из которого видно, что банк не участвует в отношениях страхования: не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Так как банк не является стороной договора страхования, страховой взнос не мог быть оплачен ему.
 
    Истец не мог «не заметить» общую сумму кредита. Заявка специально была вынесена банком в отдельный документ, чтобы клиенту было удобнее проверять параметры кредита. В заявке стоит собственноручная подпись клиента.
 
    Банк не имел возможности пользоваться денежными средствами, уплаченными в качестве страхового взноса, поскольку после предоставления данных денежных средств клиенту, они были перечислены страховой компании.
 
    В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» заемщик с требованием о предоставлении информации, с жалобой на отказ в предоставлении информации в банк не обращался.
 
    Заемщик при подписании заявки видел сумму кредита, в том числе сумму кредита на страховой взнос, не отказался от получения кредита как полностью, так и в части, ни с помощью подачи заявления. Кредитный договор исполнялся сторонами в течение длительного периода времени. Таким образом, нет оснований полагать, что истец, собственноручно расписавшись в заявлениях на страхование, тем не менее не согласен с заключением договоров страхования.
 
    Законодательством не запрещены агентские отношения между кредитными и страховыми организациями, Банк имеет полное право информировать клиентов об услугах партнеров - страховых компаний, кроме того на банк не возложено обязанности по предоставлению выбора страховщиков, так как заключение договоров страхования не является обязательным и осуществляется только в случае подачи страховщику заявления на страхование. Клиент же делает выбор - страховаться или нет - исходя из собственных рисков, так как кредитный договор не прекратит своего действия в случае утери трудоспособности либо потери работы заемщика и ежемесячные платежи необходимо будет также уплачивать, в случае неуплаты также будет начисляться штрафная неустойка. Из всего изложенного выше следует, что заемщик имел возможность заключить с банком договор и без условия о страховании.
 
    О добровольности и необязательности заключения договора страхования истец информировался как устно, так и письменно. Так в Условиях договора (раздел V, п.5) указано, что заключение договора страхования осуществляется только по желанию клиента. При наличии в условиях договора положений о страховании одновременно указывается на необязательность заключения договоров страхования. В таких условиях нормы кредитного договора не противоречат действующему законодательству, поэтому нет оснований признания договора недействительным в этой части.
 
    Ответчик возражает относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7751 рублей 35 копеек. По мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.
 
    Истец требует взыскания неустойки в размере 3% цены выполнения работ, оказания услуг, а если цена выполнения работы, оказания услуги не определена - общей цены заказа. Однако включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"
 
    В данном случае требования непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о предоставление кредита на нужды страхования. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и штрафной неустойки, установленной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Неустойка в 3% рассчитана исходя из суммы согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но должна рассчитываться из цены выполнения. Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    Моральный вред - это физическое или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Хорошилов С.В. не предоставил суду доказательств причинения ему морального вреда, на момент заключения договора он знал размер и состав платежей и эти условия его устраивали, в дальнейшем не оспаривались, страданий не вызывали.
 
    Ответчик также обращает внимание суда на злоупотребление правом на судебную защиту. Ознакомившись с условиями кредитного договора, зная цену этого договора и необходимость заплатить, в том числе комиссии, заемщик сознательно подписывает договор/оферту на определенных условиях, соглашаясь с ними, и получает кредит. В тот момент, когда обязательство банка по предоставлению кредита выполнено, и заемщик обязан возвращать предоставленный кредит по предусмотренной кредитным договором цене, заемщик обращается в суд с требованиями о взыскании с банка якобы уплаченной им комиссии, тем самым пытаясь уменьшить договора. В настоящее время в употребление вошел термин «потребительский экстремизм», когда заемщик, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, на то, что он - «слабая сторона», получает услуги, а платит за них гораздо меньше, оспаривая кредитный в суде.
 
    Рассмотрев доводы иска и возражения на него, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и предоставленные документы, суд приходит к выводу, что иск Хорошилова С.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Установлено, что 28 июля 2012 года Хорошилов С.В. заключил с банком «Хоум кредит» кредитный договор №............... о предоставлении кредита в сумме 246.093 рубля под 44,9% годовых на срок 36 месяцев.
 
    Условиями данного кредитного договора - пп.1.2 и 1.3 - предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования. Заемщиком в связи с этим условием договора было уплачено 56.093 рублей на личное страхование и на страхование от потери работы.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).
 
    Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Часть 2 той же статьи этого закона запрещает обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг.
 
    Порядок предоставления, размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата, погашения устанавливает Положение от 31.08.1998 г. № 54-П, утвержденное Центробанком РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита. В то же время из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества, - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления потребительского кредита.
 
    Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Следовательно, включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права потребителя.
 
    В связи с этим, подключение банком истца к программе страхования и оплате комиссии за эту услугу ущемляет права потребителя, предусмотренные п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как в силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
 
    В соответствии ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, исполнителем, продавцом в полном объеме.
 
    В результате заключения и исполнения кредитного договора ущемлялись права Хорошилова С.В., как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя» и у истца в результате исполнения данного договора возникли убытки, которые в соответствии со ст.ст.1102-1103 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей. Исковое заявление Хорошилова С.В. в части взыскания с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в сумме 56.093 рубля подлежит удовлетворению. Договор в этой части должен быть признан недействительным согласно ст.168 ГК РФ.
 
    Утверждения ответчика о том, что условия договоров страхования и кредитного договора между собой не связаны, и к программе страхования Хорошилов С.В. подключился добровольно, без всякого давления со стороны банка, не соответствуют действительности.
 
    Заявления на страхование, все документы, относящиеся к страхованию истец подписал одновременно с заключением кредитного договора 28 июля 2012 года в офисе банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк», но не в офисе страховой компании.
 
    Очевидно, что Хорошилов С.В. обратился в банк для получения денег, но не для осуществления платежа в сумме 56.093 рублей и заключения договоров страхования с компаниями, о существовании которых он до обращения в банк вообще не знал, и информацией о них никакой не располагал.
 
    Сам факт того, что Хорошилов С.В. заключил с банком кредитный договор, получив 190 тысяч рублей под 44,9% годовых, говорит о том, что он нуждался в деньгах.
 
    Напротив, - суду не предоставлено никаких доказательств того, что перед обращением в банк Хорошилов С.В. имел желание заключить два договора страхования, заплатить при этом крупную для него сумму денег.
 
    Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Хорошилова С.В. не могут быть приняты судом. Не истец, а банк проявил инициативу о подключении Хорошилова С.В. к программе страхования. Не у ответчика, а у Хорошилова С.В. были удержаны в связи с этим 56.093 рубля при том, что сумма кредита после этого удержания составляет лишь 190.000 рублей. Оснований для предположения о том, что истец на это согласился, намереваясь впоследствии инициировать судебные разбирательства, нести при этом еще дополнительные расходы, - у суда нет.
 
    Условия страхования включены в кредитный договор, в результате чего сумма кредита, реально полученного истцом, уменьшилась с 246.093 рублей до 190 тысяч рублей.
 
    Одновременно с кредитным договором истец подписал заявления на страхование, но оспаривает он только кредитный договор, это является его правом. Суд при рассмотрении дела не выходит за пределы исковых требований истца.
 
    Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N4-П Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
 
    В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом, а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом.
 
    К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами, условия которого в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
 
    14 марта 2014 г. заемщик обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии. Указанная претензия была получена ответчиком. Однако требование потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 56.093 рубля.
 
    Учитывая период просрочки неисполнения банком требования потребителя, размер денежного требования, суд считает, что предъявленная неустойка в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит снижению согласно ст.333 ГК РФ, взыскивается судом с ответчика в размере 10 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    С учетом этого требования Хорошилова С.В. о взыскании с ответчика 7.751 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Расчет процентов истцом предоставлен, у суда сомнения не вызывает.
 
    На основании кредитного договора от 28 июля 2012 года у истца было незаконно удержано 56.093 рубля. Удержание это было произведено ответчиком, а не каким-либо иным лицом, и не страховой компанией. Как распорядился этими средствами банк, для правильного разрешения спора значения не имеет.
 
    Утверждение ответчика о том, что он не является выгодоприобретателем по договорам страхования опровергается п.3.2 заявления Хорошилова С.В. по кредитному договору от 28 июля 2012 года, согласно которому он выражает свое согласие с назначением банка выгодоприобретателем в части, определенной договором страхования, а также п.3.3 этого же заявления, согласно которому он поручает банку в течении срока действия кредитного договора списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов на оплату страхового взноса. Очевидно, что текст заявления разработан банком, и эти пункты, как и все иные пункты в этом заявлении и кредитном договоре от 28 июля 2012 года, относящиеся к страхованию, внесены туда банком, но отнюдь не по настоянию истца.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате суммы уплаченной комиссии и перерасчете кредитной задолженности, учитывая требования разумности, суд считает требования Хорошилова С.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2.000 рублей.
 
    В соответствии с п.46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 37.922 рубля (56.093 + 7.751 + 10.000 + 2.000) / 2.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно предоставленным суду квитанциям и платежным документам за оформление доверенности на представителя истец оплатил 1.100 рублей. Эти расходы в соответствии с вышеуказанными требованиями ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца-потребителя.
 
    В части взыскания расходов на представителя суд считает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца 5 тысяч рублей этих расходов с учетом степени участия представителя в деле и сложности самого дела, так как в такой сумме эти расходы являются обоснованными и разумными.
 
    Всего, таким образом, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию 119.866 рублей (56.093 + 7.751 + 10.000 + 2.000 + 37.922 + 5.000 + 1.100).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Хорошилова С.В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным кредитный договор №..............., заключенный 28 июля 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хорошиловым С.В., в части пп.1.2 и 1.3 - подключения Хорошилова С.В. к программе личного страхования и страхования от потери работы, и взыскания с заемщика страховых взносов в сумме 56.093 рублей соответственно.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Хорошилова С.В. 119.866 - сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска Хорошилова С.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца, а ответчиком также - непосредственно в Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 7 дней в соответствии со ст.237 ГПК РФ.
 
    Судья