Решение от 29 мая 2014 года №2-3209/14

    Дело № 2- 3209/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    Председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Савлук А.В.,
 
    с участием представителя Зелча В.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, Ирисову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, Ирисову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указав, что *** на автодороге в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Максимовой Е.В. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Ирисова А.Н.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ирисова А.Н. В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
 
    В соответствии с отчетом оценщика ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на *** составляет ***, стоимость услуг эксперта ***.
 
    Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, просит взыскать страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика Ирисова А.Н. ущерб причиненный ДТП в размере ***, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате стоимости услуг специалиста в размере ***, стоимости услуг нотариуса в размере ***, стоимость осмотра автомобиля после ДТП в размере ***, почтовые расходы в размере ***, стоимость услуг представителя в размере ***.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Зелч В.Э. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что отсутствуют основания для страхового возмещения. Кроме того, стоимость услуг оценщика должна быть взыскана с причинителя вреда Ирисова А.Н., поскольку лимит ответственности страховщика не превышает 120 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и стоимость представительских расходов.
 
    Ответчик Ирисов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с выездом в отпуск за пределы Мурманской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо возражений по иску, не представил.
 
    3-е лицо – ООО МСК «***» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, сведений об уважительности неявки и возражений по иску не представило.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** на автодороге в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Максимовой Е.В. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Ирисова А.Н.
 
    Нарушений ПДД РФ в действиях истца в данном ДТП, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ирисова А.Н. в результате нарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом на перекрестке.
 
    Наличие события административного правонарушения ответчиком по делу Ирисовым А.Н. не оспаривается.
 
    В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов, однако в приеме документов ему было отказано и рекомендовано обратиться в Кандалакшский филиал ООО «***».
 
    *** в адрес ООО «***» направлено заявление о страховом возмещении и одновременно уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, на осмотр которого, представитель не явился.
 
    В соответствии с отчетом оценщика ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на *** составляет ***, стоимость услуг эксперта ***.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вреда (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***» и Ирисова А.Н. и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП к данным ответчикам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Представленный истцом отчет принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету оценщика ООО «***» *** от *** за №***, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, который согласуется со справкой о ДТП от ***, отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», свидетельство ***.
 
    Ответчиками ООО «***» и Ирисовым А.Н. не представлено доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости данного автомобиля не заявлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет ООО «***» является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца для восстановления его в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    Пункт «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб.
 
    Таким образом, с учётом лимита ответственности, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей, с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***, с Ирисова А.Н. материальный ущерб в размере рублей ***.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая тот факт, что действиями ответчика ООО «***» были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.
 
    В части заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.
 
    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ООО «***», получив заявление истца о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, с приложением соответствующих документов, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ООО «***» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела.
 
    Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось, данные расходы понесены истцом в связи с определением размера страхового возмещения, т.е. в целях предъявления иска в суд, потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке ст.94, 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере ***, стоимости осмотра автомобиля после ДТП в размере ***, почтовых расходов в размере ***, всего – ***, с учетом стоимости услуг оценщика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** %, что составляет *** с ООО «***» и в размере ***%, что составляет *** рублей с Ирисова А.Н.
 
    Кроме того, с ответчика Ирисова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***, понесенные истцом при обращении с иском в суд по требованию имущественного характера в размере ***.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ООО «***» в размере *** и *** с Ирисова А.Н.
 
    Произведенные истцом судебные расходы судом признаются необходимыми, подтвержденные платежными документами и подлежащими возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Суд, принимая во внимание положения п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика ООО «***» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме *** по требованию имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Максимовой Е.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, Ирисову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Максимовой Елены Валерьевны страховую выплату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере 1 ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего – ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска госпошлину в размере ***.
 
    Взыскать с Ирисова А.Н. в пользу Максимовой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, всего – ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий судья подпись Е.Н.Григорьева