Решение от 20 декабря 2013 года №2-3208/2013

    Дело № 2-3208/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 декабря 2013 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    при секретаре Хара Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу с учетом уточненного искового заявления в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... (л.д. 51-52).
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая находилась за управлением автомобиля марки .... Стоимость причиненного его автомобилю ущерба составила ... руб., кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы ... На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», истец обратился в страховую компанию, страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ...., соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила ... коп. Он обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате разницы страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчиком данная сумма до настоящего времени не выплачена.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала частично, указав, что после предъявления искового заявления в суд страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ... коп., в остальной части исковые требования поддержала.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Третьи лица ФИО5., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ...
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в ... на ..., пересечение с ... в ... водитель ФИО5, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д. 39-40).
 
    Вина ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он в рамках закона «Об ОСАГО» хх.хх.ххг. обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО5, которая признала данное событие страховым случаем и хх.хх.хх произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 97).
 
    Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю.
 
    Так, согласно отчета № от хх.хх.хх ...» стоимость ущерба от повреждения ТС с учетом износа составила .... (л.д. 9-26).
 
    хх.хх.хх истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 29), страховое возмещение выплачено хх.хх.ххг. в сумме .... (л.д. 97) и хх.хх.ххг. в сумме ... коп. (л.д. 76).
 
    Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ...
 
    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объеме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить вред (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный автомобилю истца.
 
    При разрешении исковых требований, суд считает правильным в обосновании суммы причиненного истцу ущерба принять представленный истцом отчет № от хх.хх.хх ...
 
    Указанный отчет выполнен независимой экспертной организацией имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Отчет в полной мере отражают размер ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления нарушенного права. Данный отчет изготовлен в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими руководством и рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В судебное заседание истцом были представлены договор, заключенный с ...» и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
 
    Поэтому суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере .... подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере .... (л.д. 27), по оплате услуг представителя в размере .... (л.д. 28), на оплату услуг копирования документов в размере .... (л.д. 30).
 
    Что касается расходов по оплате услуг представителя, то с учетом разумности, объема и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, суд полагает, что их размер подлежит снижению до ...
 
    Поэтому в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., по оплате услуг копирования документов в размере ...
 
    Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил своего представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 32).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведенной норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать ...
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере .... по требованиям неимущественного характера).
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением расходов по оплате юридических услуг).
 
    Таким образом размер штрафа составит ... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (находящегося по адресу: ... (... хх.хх.хх, филиал в Челябинске: ...)
 
    в пользу ФИО1 (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., зарегистрированного ...)
 
    страховое возмещение в размере ... расходы по оплате услуг представителя ... в счет компенсации морального вреда ... штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере ...., расходы на оплату услуг копирования ..., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Ю.В. Бромберг