Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 2-3206/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 2-3206/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
с участием прокурора Орловской Н.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя ответчика Лозинского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обозного М.Г. к ООО "Славянский мост" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обозный М.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 01.03.2017 года N 1 осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО "Славянский мост", добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности и функции, при осуществлении расчетов в рамках должных обязанностей пользовался интернет-банкингом. Во второй половине дня 04.03.2019 года интернет-банкинг был заблокирован, после чего истцу сообщили, что он уволен с занимаемой должности. При этом к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в нарушение п. 8.4 трудового договора истцу не направлялось. Полагая, что его увольнение является незаконным, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить Обозного М.Г. в должности директора ООО "Славянский мост", взыскать в его пользу в ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Обозный М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "Славянский Мост" по доверенности Лозинский А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в связи с вынужденным нарушением со стороны ответчика срока на уведомление об увольнении решением единственного участника ООО "Славянский мост" N 5/2019 от 23.04.2019 г. Обозный М.Г. восстановлен в должности директора общества с 14.03.2019 г., трудовой договор N 1 от 01.03.2017 г. считается действующим до настоящего времени. Сокращение сроков на уведомление о расторжении трудового договора не причинило работнику материального вреда.
Кроме того, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что истец незаконно, в одностороннем порядке, изменил условия заключенного с ним трудового договора в части определения размера своей заработной платы. Согласно п.7.1 трудового договора оклад директору устанавливался в размере 10000 руб. в месяц. Однако, без согласования с работодателем, истец издавал приказы об увеличении своей заработной платы до 17250 руб. в месяц и самовольно выплачивал себе данные суммы. При увольнении истца 13.03.2019 г. был произведен перерасчет подлежащих выплате денежных средств, исходя из согласованных при приеме на работу и скорректированных на изменение законодательства РФ сумм, что составило 258790,71 руб. По состоянию на 28.02.2019 г. сумма излишне перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств составила 44566,12 коп., в т.ч.: заработная плата в размере 34176,47 руб., по страховым взносам в размере 10389,65 руб. При увольнении истца 13.03.2019 г. произведено начисление за период с 01.03.2019 г. по 13.03.2019 г. и компенсация за неиспользованный отпуск - всего в размере 22197 руб. Поскольку на 13.03.2019 г. существовала переплата в размере 10176,47 руб., ответчик дополнительных выплат истцу не производил. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части признания увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, в остальной части иска - неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ), допускается только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия,.. .увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей... является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Обозный М.Г. с 01.03.2017 г. был принят на работу в должности директора ООО "Славянский мост" на основании трудового договора N1 от 01.03.2017 г., сроком на 5 лет. За выполнение должностных обязанностей Обозному М.Г. установлен оклад в размере 10000 руб. в месяц.
Решением единственного участника ООО "Славянский мост" N 1/2019 от 09.02.2019 г. на время подготовки и проведения экспресс анализа Обозный М.Г., как директор Общества, с 11 по 21 февраля 2019 г. отстранен от исполнения служебных обязанностей с сохранением заработной платы.
Решением единственного участника ООО "Славянский мост" N 2/2019 от 20.02.2019 г. Обозный М.Г. отстранен от исполнения служебных обязанностей директора общества с сохранением заработной платы, на период с 22.02.2019 г. по 19.03.2019 г.
На основании приказа N1 от 05.03.2019 г. Обозный М.Г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании решения единственного участника N3/2019 от 05.03.2019 г.
Согласно п. 8.4. Трудового договора от 01.03.2017 г. в случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя, работник должен быть уведомлен о принятом решении под роспись в срок не менее чем за тридцать календарных дней до даты увольнения.
Вместе с тем, уведомление о принятом решении единственного участника ООО "Славянский мост" о расторжении с 13.03.2019 г. заключенного с Обозным М.Г. трудового договора N 1 от 01.03.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ГК РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя), было направлено в адрес истца 05.03.2019 г., т.е. с нарушением установленного трудовым договором срока.
После предъявления настоящего иска в суд, решением единственного участника ООО "Славянский мост" N 5/2019 от 23.04.2019 г. Обозный М.Г. восстановлен в должности директора общества с 14.03.2019 г., трудовой договор N1 от 01.03.2017 г. считается действующим.
Суд считает необходимым отметить следующее.
После того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с принятием работодателем о восстановлении в должности работника не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
В связи с этим решение N 5/2019 г. от 23.04.2019 г. о восстановлении Обозного М.Г. в должности директора общества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным являются обоснованными.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом учитывается факт незаконного увольнения. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда не имеется, поскольку при установлении факта незаконного увольнения, в силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите определенными способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
В данном случае обращение истца в суд с требованиями о восстановлении на работе ответчиком исполнено.
Исходя из изложенного, суд полагает, что удовлетворение заявленных требований не соответствует целям применения судебной защиты, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Обозного М.Г. о восстановлении в должности директора ООО "Славянский мост", поскольку в настоящее время в должности директора общества истец восстановлен.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, пояснительной записки ответчика, между ООО "Славянский мост" и Обозным М.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен оклад в размере 10000 руб.
Таким образом, за период с 01.03.2017 г. по 28.02.2019 г. Обозному М.Г. должны были быть начислены и выплачены денежные средства, исходя и согласованных при приеме на работу и скорректированных на изменение законодательства РФ в сумме 258790,71 руб., в т.ч., НДФЛ 13%, а также страховые взносы в размере 78611,58 руб.
В период работы Обозный М.Г. без согласования с работодателем, издавал приказы об увеличении заработной платы до 17250 руб. в месяц (приказ N1 от 29.12.2017 г., приказ N 1 от 30.04.2018 г., приказ N2 от 27.08.2018 г., приказ N 3 от 29.10.2018 г.), за период с 01.03.2017 г. по 28.02.2019 г. были выплачены истцу денежные средства в размере 292767,18 руб., в т.ч. НДФЛ 13%, страховые взносы в размере 89001,22 руб.
Поскольку размер заработной платы директора является обязательным условием трудового договора (ч.2 ст. 57 ТК РФ), изменение такого условия возможно только по соглашению сторон договора ( ст. 72 ТК РФ), то переплата истцу составила 44566,12 коп., а именно: по заработной плате - 34176,47 руб., по страховым взносам - 10389,65 руб.
При увольнении Обозному М.Г 13.03.2019 г. были произведены начисления: за период работы с 01.03.2019 г. по 13.03.2019 г. в сумме 19297,50 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2899,50 руб., всего при увольнении надлежало выплатить 22197 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%). Поскольку на момент увольнения истца существовала переплата в размере 11979,47 руб. (34176,47 руб. - 22197 руб.), дополнительных выплат при увольнении Обозному М.Г. ООО "Славянский мост" не производило.
Как указано выше, решением единственного участника ООО "Славянский мост" N 5/2019 от 23.04.2019 г. Обозный М.Г. восстановлен в должности директора общества с 14.03.2019 г., т.е. со дня, следующего за днем увольнения.
Поскольку целью выплат за время вынужденного прогула является возмещение работнику заработной платы, не полученной в связи с лишением его возможности трудиться вследствие незаконного увольнения, периодом вынужденного прогула является период со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления на работе, увольнение истца произведено 13.03.2019 г., истец восстановлен в должности директора с 14.03.2019 г., то периода вынужденного прогула не имеется, и, соответственно, средний заработок в связи с незаконным увольнением выплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Обозного М.Г. к ООО "Славянский Мост" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Обозного М.Г. с должности директора ООО "Славянский Мост" на основании приказа N1 от 05.03.2019 г. незаконным.
Взыскать с ООО "Славянский Мост" в пользу Обозного М.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
