Определение от 20 августа 2014 года №2-3205/2014

Дело № 2-3205/2014г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    28 августа 2014 года              г. Элиста РК
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи             Мучкинова М.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания        Первеевой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сереновой С.Н. к Гаряеву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Серенова С.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Гаряев В.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, на Южном подъезде к городу Элиста от автодороги федерального значения А-154 Астрахань-Элиста-Ставрополь, двигаясь северном направлении со скоростью 70км/ч с включенными фарами ближнего света, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования ПДД, в районе дома <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением ФИО
 
    В результате преступной небрежности Гаряева В.Г. её дочери ФИО., как пассажиру автомобиля « <данные изъяты>», с регистрационным знаком № были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.
 
    Ей, как матери пострадавшей, причинён моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями которые она до сих пор переживает.
 
    На основании вышеизложенного, истец Серенова С.Н. просит суд взыскать с ответчика Гаряева В.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Серенова С.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
 
    Представитель истца Сереновой С.Н. – Шаральдинова Б.В., действующая на основании нотариальной доверенности, просила суд рассмотреть заявление в отсутствие её доверителя, заявила ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>
 
    Ответчик Гаряев В.А. в судебном заседании поддержал заявленное представителем истца ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
 
    Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
 
    Как следует из искового заявления Сереновой С.Н., предметом заявленных исковых требований является компенсация морального вреда, причинённого преступлением.
 
    Ответчик Гаряев В.А. проживает по адресу: <адрес> о чём он подтвердил в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Каких-либо оснований для применения статьи 29 ГПК РФ из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, поскольку место жительства ответчика Гаряева В.А. находится в Приютненском районе Республики Калмыкия, иск должен рассматриваться в силу статьи 28 ГПК РФ по территориальной подсудности в <данные изъяты>
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду того, что при рассмотрении дела в Элистинском городском суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в <данные изъяты>, к подсудности которого относится настоящий спор.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Гражданское дело по иску Сереновой С.Н. к Гаряеву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в <данные изъяты>
 
        На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.    
 
    Председательствующий                             М.Н. Мучкинов