Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 2-3204/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 2-3204/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.,
с участием представителя истца Шаминой О.А., представителя ответчика по доверенности Луговой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Д.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 11.09.2018г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 10.09.2018 г. в Брянский филиал АО "СОГАЗ"; данное событие признано страховым случаем, страхового возмещение в размере 101 800 руб. ответчиком выплачено. Согласно экспертному заключению N19-03 от 21.02.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 372 400 руб., таким образом истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 270 600 руб.
Ответчик обратился к истцу с претензией, доплата страхового возмещения произведена в сумме 208 200 руб.
Определением суда производства по делу в части взыскания страхового возмещения, штрафа и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 394 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб.
Истец Игнатов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца по доверенности Шамина О.А. уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Луговая Л.А. исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец 11.09.2018г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 10.09.2018 г. с приложенными документами в Брянский филиал АО "СОГАЗ", данное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 101 800 руб. Истец не согласился с указанной выплатой, в связи с чем обратился к ИП А., согласно экспертному заключению N19-03 от 21.02.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 372400 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 270 600 руб.
Ответчик обратился к истцу с претензией, доплата страхового возмещения произведена в сумме 208 200 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки и производит свой расчет - 356 356 руб.= 200200*1%*178 дней (с 02.10.2018 г. по 28.03.2019 г.).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период, за который заявлена неустойка, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 90 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 474 руб., которые подтверждены материалами дела.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и заключен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2019г. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, заявленные требования находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Игнатова Д.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Игнатова Д.С. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 474 рублей.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Мотивированное решение составлено 21.06.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
