Решение от 30 июля 2014 года №2-3204/2014

Дело № 2-3204/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Шмотьева А.М., Иванищевой И.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Шмотьева А.М., Иванищевой И.В. в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 14 января 2012 года между Шмотьевым А.М., Иванищевой И.В. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался создать, оформить в свою собственность и передать покупателям, а покупатели обязались оплатить на условиях договора и принять земельный участок № <данные изъяты>, индивидуальный жилой дом под строительным номером <данные изъяты>, типовой проект «Вереск-5», находящийся в границах и на земельном участке, расположенном в 1 390 метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, именуемые «домовладение». В силу п. 2.1. договора ответчик обязался передать покупателям домовладение в срок до 31 января 2013 года, при этом домовладение было продано покупателям по цене <данные изъяты> рублей в соответствии с индивидуальным графиком платежей, являющимся приложением № 4 к договору № <данные изъяты>, обязательства по оплате договора исполнены истцами в полном объеме. Указанный срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, акт приема-передачи домовладения подписан истцами и ответчиком 25 декабря 2013 года, период просрочки исполнения обязательства составил 117 дней. Просили взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате нотариальной в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя и общественной организации, а также почтовые расходы в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей».
 
    Истцы Шмотьев А.М., Иванищева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие не заявляли.
 
    Представитель Шмотьева А.М., Иванищевой И.В. Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду того, что нарушение сроков передачи домовладения было допущено со стороны ответчика в связи с отказом федеральных учреждений на установление публичного сервитута на земельные участки для прокладки инженерных коммуникаций, необходимых для осуществления строительства и обеспечения коттеджного поселка «Зеленая Долина», просил учесть наличие многочисленных обязательств перед иными покупателями физическими лицами. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    14 января 2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Шмотьевым А.М., Иванищевой И.В. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в срок до 31 августа 2012 года домовладение (земельный участок и жилой дом), истцы обязались оплатить стоимость работ по созданию, формированию земельного участка, постройке жилого дома, договором предусмотрено условие о согласовании цены услуги (л.д. 5-9).
 
    В соответствии с индивидуальным графиком платежей, являющимся приложением № 4 к договору № <данные изъяты>, цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Обязательства по оплате договора исполнены истцами в полном объеме (л.д. 18), ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
 
    Домовладение передано Шмотьеву А.М., Иванищевой И.В. от ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» 25 декабря 2013 года, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи будущей недвижимости № <данные изъяты> от 14 января 2012 года (л.д. 16).
 
    Суд отмечает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку Шмотьев А.М., Иванищева И.В. выступали в правоотношениях в качестве покупателей товара, предназначенного удовлетворить ее личные нужды, а продавец ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, реализовал покупателю товар, который обязался создать, по договору купли-продажи.
 
    По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец несут ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, таки промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    Договором предусмотрен срок выполнения строительных работ, а также ответственность продавца за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    В силу п. 4.3. договора № <данные изъяты> от 14 января 2012 года, заключенного между сторонами, в случае нарушения установленного срока передачи покупатель имеет право начислить, а продавец уплатить пени в размере 0, 05% от стоимости домовладения за каждый день просрочки.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1732, неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Домовладение передано истцам 25 декабря 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного договором. Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков является следствием непреодолимой силы. Нарушение сроков вызвано обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», которую нельзя отнести к непреодолимой силе.
 
    Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи домовладения истцам, договором и законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию истицей, явно не соразмерен последствиям нарушения, допущенного ответчиком.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд считает необходимым при разрешении настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.
 
    Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей – цена домовладения, уплаченная истцами * 0, 5 * 3 месяца – период просрочки исполнения обязательства = <данные изъяты> рублей. При расчете неустойки судом учитывается, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом того, что домовладение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли (л.д. 19-22), в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Более того, позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», связана с определением наличия у суда не права, а по существу обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с целью исполнения которой суд должен применять ст. 333 ГК РФ.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истицы в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по передаче домовладений перед третьими лицами.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
 
    Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства домовладения и его передачи истцам, а также то, что в результате нарушения сроков передачи домовладения, установленных в договоре, Шмотьев А.М., Иванищева И.В. не могли длительное время вселиться в жилое помещение, зарегистрировать право собственности на него и в полной мере реализовать право собственников, тем самым им причинены нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Шмотьева А.М., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %), в пользу Иванищевой И.В. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %), в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %) + (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %).
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате совершения нотариальных действий, кроме того, не представлен подлинник нотариальной доверенности, что не исключает возможность дальнейшего его использования вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Кроме того, не подлежат взысканию в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).
 
    По смыслу п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» стороной по делу не является.
 
    В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    В той же статье предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
 
    В данном случае требования обществом защиты прав потребителей были заявлены в отношении конкретных лиц, а не неопределенного круга лиц, и приведенная выше норма права применена быть не может.
 
    Кроме того, ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случае обращения организации в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, организация подавшая заявление пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Таким образом, несение ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» издержек на направление уведомлений не относится к судебным расходам, а является текущими расходами общественной организации в рамках действий по защите прав обратившихся к ним лиц, данные расходы не подлежат возмещению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Шмотьева А.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Иванищевой И.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Попова Т.В.