Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 2-3203/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 2-3203/2017
Именем Российской Федерации
13 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Грачевой Н.В.,
представителя истца по доверенности Зубаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой М.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по предоставлению для ознакомления с материалами выплатного дела по страховому событию, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является потерпевшей стороной в ДТП имевшего место 17 мая 2017 года в городе Брянске, в результате чего был поврежден ее автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с вышеуказанным событием, истец обратилась к ответчику за страховой выплатой и ей была произведена выплата. Не согласившись с суммой страхового возмещения, представитель истца обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с актами осмотров поврежденного транспортного средства, заключением проведенной независимой экспертизой, с целью проверки, все ли поврежденные элементы внесены в акт осмотра. В ознакомлении с документами истцу было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Положение « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года» и считая, что непредставление ответчиком ей возможности ознакомиться с вышеуказанными документами по страховому событию нарушает её законные права и интересы как гражданина и страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом уточнений исковых требований просит суд обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставить ей, Чернышовой М.Г. или её представителю возможность ознакомится с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки) по страховому событию, произошедшему 17 мая 2017 года в городе Брянске ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Истец Чернышова М.Г, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении данного дела в её отсутствие, а также возражение СПАО «РЕСО-Гарантия» на иск, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме, истцу в лице ее представителя была предоставлена возможность ознакомления с указанными документами путем направления их копий.
Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Зубарева А.С., которая поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Чернышова М.Г. является потерпевшей стороной ДТП имевшего место 17 мая 2017 года в городе Брянске, в результате чего СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 23 272 руб. 57 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, 06.06.2017 года представитель истца обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении в том числе путем фотографирования со всеми актами осмотра и заключением независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., по страховому случаю, произошедшему 17 мая 2017 года.
СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на указанное обращение 07 июня 2017 года почтовой связью направила Чернышовой М.Г. акт о страховом случае от 20 мая 2017 года, акт осмотра ТС от 17 мая 2017 года, выполненного ООО «НЭК-ГРУП», а в ознакомлении, путем фотографирования, с запрашиваемыми документами истцу было отказано, со ссылкой на п. 4.23 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В судебном заседании представитель истца не отрицала, что данные документы поступили в адрес Чернышовой М.Г., но поступили они в копиях и в нечитаемом виде, более того в акте осмотра отсутствовал перечень деталей, узлов, агрегатов требующих ремонтного воздействия. В связи с чем вынуждены были повторно, неоднократно обращаться к страховщику по данному вопросу.
Действительно, как установлено судом, после этого неоднократно по август 2017 года включительно, представитель истца - Зубарева А.С. обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении возможности ознакомления, в том числе путем фотографирования, со всеми актами осмотра и заключением независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №..., по страховому случаю, произошедшему 17 мая 2017 года, на что ей были даны ответы о возможности ознакомления с вышеуказанными документами в дни и часы работы филиала СПАО «РЕСО-Гарантия».
Между тем такая возможность предоставлена не была, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. В подтверждение своих доводом представитель истца предоставила суду аудиозапись ее обращения к ответчику, из которого следует, что представитель страховой компании отказала ей в ознакомлении с указанными материалами, поскольку идет судебное разбирательство по данному спору.
С целью устранения противоречия в позициях сторон, суд дважды запрашивал у ответчика спорные акты осмотра транспортного средства истца. Между тем данные акты осмотра также были представлены суду в плохо читаемом виде, с отсутствием перечня деталей узлов и агрегатов требующих ремонтного воздействия. Перечень деталей, узлов и агрегатов отсутствовал и в копии акта осмотра направленным страховой компанией истцу.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).
Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Из буквального содержания п. 4.23 указанных Правил следует, что в тексте такого акта в обязательном порядке на основании имеющихся документов должен быть приведен расчет страховой выплаты и указан ее размер, соответственно при таком расчете в акте должны содержаться сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости, т.е. те сведения, которые содержатся в акте осмотра и заключении экспертизы.
В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернышовой М.Г. предоставлены акт о страховом случае от 20 мая 2017 года, в котором указана только итоговая сумма возмещения, а также нечитаемый акт осмотра ТС от 17 мая 2017 года, с отсутствием перечня деталей, узлов и агрегатов требующих ремонтного воздействия.
Из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.
Таким образом, использование СПАО «РЕСО-Гарантия» формы бланка, текст которого не содержит полного расчета нарушает права потребителя на получение полной информации, в связи с чем, суд считает, что истец (потерпевшая) вправе требовать от страховой организации выдачи вышеуказанных запрашиваемых документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ознакомил истца с результатами осмотра транспортного средства и независимой экспертизой, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» ознакомить Чернышеву М.Г. с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки) по заявлению Чернышовой М.Г. о прямом возмещении убытков от 17 мая 2017 года
По мнению суда, непредставление ответчиком требуемых истцом сведений нарушает законные интересы и права истца как гражданина и страхователя по договору, поскольку заключив со страховщиком являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования и, уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, истец ( страхователь) лишен возможности удостоверится в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета, страховой выплаты и получить необходимые документы.
С учетом изложенного, ответчик был не вправе отказать истцу в возможности ознакомится с документами входящими в выплатное дело по страховому событию, с участием автомобиля истца. Информация, содержащаяся в выплатном деле, не относится к категории секретной, не имеет сведений о других лицах, в той мере, которая охватывает понятиями персональных данных и коммерческой тайны, напрямую затрагивает интересы истца.
Разъяснение страховой компании потерпевшему права на ознакомление с данными документами нельзя признать тождественными его праву на получение таких сведений в составе акта о страховом случае.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Согласно соглашения об оказании юридических услуг от 06 июня 2017 года, заключенного между Чернышовой М.Г. и Зубаревой А.С., исполнитель (Зубарева А.С.) принимает на себя обязательство по представлению интересов Чернышовой М.Г. в Советском районным суде г. Брянска по данному гражданскому делу. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждено документально.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чернышовой М.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышевой М.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по предоставлению для ознакомления с материалами выплатного дела по страховому событию, взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» ознакомить Чернышеву М.Г. с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки) по заявлению Чернышовой М.Г. о прямом возмещении убытков от 17 мая 2017 года.
Взыскать с СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Чернышевой М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 18 сентября 2017 года.
Судья С.В. Позинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
