Решение от 20 июня 2014 года №2-320/2014г.

Дело № 2-320/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года
 
Бежецкий городской суд Тверской области
    в составе председательствующего Кириллова В.В.,
 
    при секретаре Кораблевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Лаврентьевой Н.А.,
 
    представителя ответчика Громаченко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску СМИРНОВА Н.Н. к администрации <адрес> сельского поселения Бежецкого <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес> сельского поселения Бежецкого <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указал, что в *** в связи с трудовыми отношениями колхозом «<данные изъяты>» ему была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира на первом этаже 24-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. До настоящего времени данная квартира так и находится в его пользовании. Ранее право на приватизацию жилого помещения он не реализовал.
 
    Решением общего собрания колхоза «<данные изъяты>» от *** в связи с реорганизацией указанный многоквартирный жилой дом перееден по акту от *** в собственность АКХ «<данные изъяты>». Решение о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда при реорганизации колхоза «<данные изъяты>» общим собранием не принималось.
 
    *** АКХ «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», а *** ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в СПК «<данные изъяты>».
 
    *** общим собранием членов СПК «<данные изъяты>» принято решение о передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда в <адрес>, в том числе <адрес>.
 
    Поскольку право собственности колхоза «<данные изъяты>» на спорную квартиру возникло до 31 января 1998 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии права собственности колхоза «<данные изъяты>», а в последующем АКХ «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>».
 
    На *** собственником указанной квартиры являлся СПК «<данные изъяты>», который и передал ее в муниципальную собственность.
 
    Когла в *** он обратился в администрацию <адрес> сельского поселения с просьбой о приватизации квартиры, ему было сообщено, что <адрес> муниципальной собственностью не является и в Едином реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес> сельское поселение» не значится.
 
    Истец считал, что при наличии решения общего собрания СПК «<данные изъяты>» на передачу квартиры, находящейся на балансе СПК «<данные изъяты>», в муниципальную собственность, и то обстоятельство, что квартира не была принята в муниципальную собственность <адрес> сельского поселения, не может препятствовать реализации его прав на приватизацию жилого помещения, предусмотренных ст.2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку его вины в этом нет.
 
    СПК «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда <адрес> от *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. *** СПК «<данные изъяты>» ликвидировано и исключено из Единого реестра юридических лиц.
 
    В силу п.5 ст.132 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.
 
    Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    Истец Смирнов Н.Н. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.53), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаврентьева Н.А. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Смирнову Н.Н. и его супруге ФИО1 колхозом «<данные изъяты>» в ***, когда они оба работали в этом хозяйстве в животноводстве. О предоставлении квартиры было принято решение правления колхоза. Квартира двухкомнатная, частично благоустроенная, расположена на первом этаже двухэтажного, 24-квартирного, кирпичного жилого дома. В *** жена Смирнова Н.Н. умерла. С того времени он в этой квартире проживает один. Ранее в приватизации жилья не участвовал. У Смирнова Н.Н. очень плохое зрение, он ничего не видит, по этой причине не смог прибыть в судебное заседание.
 
    Представитель ответчика – заместитель главы <адрес> сельского поселения Бежецкого <адрес> Громаченко О.В. иск признала в полном объеме, подтвердила приведенные сведения.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно ст.4 Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Как усматривается из акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения и решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от *** № (л.д.15-19), что в *** был введен в эксплуатацию 24-квартирный жилой <адрес>. Собственником указанного жилого дома являлся колхоз «<данные изъяты>».
 
    В последующем название деревни «<данные изъяты>» в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления было изменено на «<данные изъяты>»; номер дома «№» согласно распоряжению главы администрации <адрес> сельского округа № от *** «Об упорядочении адресного хозяйства на территории <адрес> сельского округа» был изменен на номер «№».
 
    В *** спорная квартира колхозом «<данные изъяты>» в связи с трудовыми отношениями была предоставлена истцу Смирнову Н.Н. для проживания, которая находится в его пользовании по настоящее время.
 
    Согласно справке администрации <адрес> сельского поселения Бежецкого <адрес> № от *** (л.д.35), Смирнов Н.Н. в приватизации жилья не участвовал и на территории <адрес> сельского поселения приватизированного жилья не имеет.
 
    Как усматривается из справки Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от *** № а (л.д.33), по архивным данным Бежецкий филиал ГУП «Тверское областное БТИ» сведениями о домовладении на праве собственности и об участии в приватизации жилья в <адрес> и Бежецком <адрес> на Смирнова Н.Н. не располагает.
 
    На основании решения общего собрания колхоза «<данные изъяты>» от ***, в связи с его реорганизацией, многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, передан по акту от *** в собственность ассоциации крестьянских хозяйств «<данные изъяты>» (АКХ «<данные изъяты>»). Решение о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда в момент реорганизации колхоза «<данные изъяты>» общим собранием членов колхоза не принималось.
 
    Частью 8 статьи 37 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-18 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предусматривалось, что при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные, общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, приобретенное по основаниям, допускаемым законом.
 
    Таким образом, к АКХ «<данные изъяты>», как правопреемнику колхоза «<данные изъяты>» перешло право собственности на имущество и, в частности, на спорную квартиру.
 
    Постановлением главы Бежецкого <адрес> от *** № зарегистрирована реорганизация АКХ «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» (л.д.20).
 
    Постановлением главы Бежецкого <адрес> от *** № зарегистрирована реорганизация ООО «<данные изъяты>» в СПК «<данные изъяты>» (л.д.21).
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел, помимо норм материального и процессуального права должны учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст.126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
 
    Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта второго статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
 
    Поскольку право собственности колхоза «<данные изъяты>» на спорное жилое помещение возникло до 31 января 1998 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии права собственности ранее колхоза «<данные изъяты>», а в последующем АКХ «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» на спорное жилое помещение.
 
    *** общим собранием членов СПК «<данные изъяты>» принято решение о передаче в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес> сельское поселение» объектов жилищного фонда, в том числе <адрес>, что подтверждается протоколом № от *** и перечнем объектов жилищного фонда, подлежащих передаче в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Бежецкого <адрес> от СПК «<данные изъяты>» (л.д.10-14).
 
    Таким образом, собственником занимаемой истцом квартиры на *** являлся СПК «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Бежецкого <адрес> в Едином реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Бежецкого <адрес> не значится.
 
    Из материалов дела следует, что в информационной базе федерального имущества, государственного имущества <адрес> спорная квартира не значится, она не является муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес>» <адрес> (л.д.29-32).
 
    Таким образом, занимаемая истцом квартира, переданная решением общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от *** в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> сельское поселение» Бежецкого <адрес>, в муниципальную собственность указанного муниципального образования принята не была.
 
    Однако отказ муниципального образования от права собственности на передаваемые объекты жилого фонда не допускается в силу Закона.
 
    Указанное обстоятельство не может препятствовать реализации прав на приватизацию жилого помещения, предусмотренных ст.2 и 18 Закона, поскольку вины Смирнова Н.Н. в этом не усматривается.
 
    Как следует из материалов дела, право пользования истца указанным жилым помещением в установленном законом порядке оспорено не было.
 
    Кроме того, договором найма жилого помещения от ***, заключенного между собственником жилья – СПК «<данные изъяты> (наймодателем) в лице председателя ФИО2 и Смирновым Н.Н. (нанимателем) подтверждается, что наймодатель предоставляет нанимателю по договору найма изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.
 
    Из технического паспорта (л.д.22-24) следует, что <адрес> сельского поселения Бежецкого <адрес> является жилым помещением, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно кадастровому паспорту помещения от *** (л.д.35) квартира расположена по адресу: <адрес>, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый номер №.
 
    Таким образом, площадь квартиры, указанная в техническом и кадастровом паспортах, а также в договоре найма жилого помещения не согласуется между собой.
 
    Между тем, в суд представлена справка Бежецкого филиала ГУП <адрес> «Тверское областное БТИ» от *** № (л.д.26), из которой усматривается, что площадь изменилась в результате проведения технической инвентаризации по состоянию на *** и в результате использования более точных измерительных приборов. Общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.
 
    При таких обстоятельствах изменение технических характеристик объекта недвижимости суд принимает во внимание, находит обоснованными и достоверными.
 
    Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в их собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче такового в собственность.
 
    Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    В соответствии со ст.8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Более того, приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, суд учитывает, что СПК «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда <адрес> от *** признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время СПК «<данные изъяты>» ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем *** произведена соответствующая запись (л.д.37-42).
 
    В соответствии с п.5 ст.132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
 
    Таким образом, спорная квартира подлежит приватизации и в силу приведенных обстоятельств за истцом надлежит признать право собственности на указанный объект недвижимого имущества в порядке приватизации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за СМИРНОВЫМ Н.Н., *** года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Председательствующий