Решение от 14 марта 2014 года №2-320/2014г.

    Дело № 2-320/2014 г.
 
    Поступило: 05.03.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 года г. Куйбышев, НСО
 
        Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующей судьи Голосуцкой Т.П.
 
    при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
 
    рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Металлист» обратилось в суд заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ г
 
    В обоснование заявления указывает, что по результатом проведенной Государственным инспектором труда в Новосибирской области Черкашиной Т.В. проверки в ООО «Металлист» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ч. 2 ст. 219 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870, в частности, произвести начисление и выплату компенсации ФИО1 за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    С указанным предписанием заявитель не согласен по следующим основаниям:
 
    - трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Металлист» возникли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 33,56 руб. с выплатой районного коэффициента 1,25. Согласно карте аттестации рабочих мест по условия труда № 49а «Формовщик железобетонных изделий и конструкций» выявлена необходимость в установлении компенсации к заработной плате. Ч. 2 ст. 219 ТК РФ предусмотрено: размеры компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, и условии их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом правительством РФ. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 предоставление, в том числе и компенсации: повышение оплаты труда – не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Работник ООО «Металлист» ФИО1 в указанный инспектором по труду период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Металлист» № 50/С от ДД.ММ.ГГГГ получал компенсацию за вредные условия труда в размере 10 % от тарифной ставки оклада. Данный факт инспектором по труду не принят во внимание, тарифная ставка в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору в размере 33,56 руб. указана с учетом компенсации за вредные условия труда в размере 10 % от тарифной ставки. Всего с ДД.ММ.ГГГГ г. компенсация за вредные условия труда выплачена ФИО1 в размере 3022 руб. 55 коп.;
 
    - при проведенной проверки инспектор труда нарушил нормы ТК и Конвенцию МОТ от 11.07.1947 г. № «Об инспекции труда в промышленности и торговле». В соответствии с Конвенцией МОТ инспектор не вправе давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2014 г. № 5-КГ13-146 Государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Вопрос о выплате компенсации за работу во вредных условиях труда является индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем, подлежащих рассмотрению в суде (ст. 391 ТК РФ). Работник ООО «Металлист» ФИО1 не обращался в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с каким-либо заявлением о нарушении его трудовых прав. Компенсация за работу во вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ. получена им в полном объеме. Проверка ООО «Металлист» была организована Государственной инспекцией труда в Новосибирской области на основании обращения № от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившего не от работника ООО «Металлист», а другого лица, не имеющего отношения к работе во вредных условиях труда. Вынося предписание по этому делу, инспектор превысил свои полномочия, что является основанием для его отмены решения.
 
    Просит суд предписание Государственного инспектора труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – Ланг А.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме этого пояснил, что Куйбышевской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 также проводилась проверка, однако нарушений выявлено не было.
 
    Государственный инспектор труда в Новосибирской области - Черкашина Т.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных ООО «Металлист» требований, поясняя при этом, что согласно поступившему обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о невыдачи ее мужу ФИО1, работающему в ООО «Металлист» спецодежды, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Металлист» ею была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 219 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не начислялась и не выплачивалась компенсация за работу во вредных условиях труда в размере 4 процента тарифной ставки (оклада), поскольку в предъявленных расчетных листках за указанный период данный вид выплаты отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной проверки ею было вынесено предписание №
 
    Кроме этого пояснила, что предъявленный в ходе проверки работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 получал компенсацию за вредные условия труда в размере 10 % от тарифной ставки, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 установлена тарифная ставка с учетом компенсации за вредные условия труда в размере 33,56 рублей не свидетельствует о начислении и выплате ФИО1 компенсации за вредные условия труда, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ локальным нормативным актом не является, а является актом применения и не может устанавливать размер компенсационных выплат при работе во вредных и опасных условиях труда, в расчетных листках отдельной строки о выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ нет.
 
    Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Металлист» удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., Государственным инспектором труда Новосибирской области - Черкашиной Т.В., на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ г., была проведена внеплановая выездная проверка в ООО «Металлист», в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 219 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающему на арматурно-формовочном участке в ООО «Металлист» формовщиком железобетонных изделий и конструкций, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., не начислялась и не выплачивалась компенсация за работу во вредных условиях труда в размере 4 процента тарифной ставки (оклада) (л.д.5-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Новосибирской области - Черкашиной Т.В. выдано предписание № согласно которому директора ООО «Металлист» - Карпика С.Н., в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., обязали устранить нарушение ч. 2 ст. 219 ТК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – произвести начисление и выплату компенсации ФИО1 за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10-12).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал того факта, что в спорный период в расчетный листках ФИО1 отсутствует строка начисление за вредные условия труда, однако пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ компенсация за вредные условия труда ФИО1 выплачивалась, поскольку была заложена в тарифную ставку.
 
    Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Металлист» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Металлист» формовщиком железобетонных изделий и конструкций (л.д.29-30).
 
    Из указанного трудового договора следует, что ФИО1 при поступлении на работу была установлена тарифная ставка - 27 рублей 84 копейки.
 
    В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда и выявлена необходимость в установлении формовщику железобетонных изделий и конструкций компенсации к заработной плате.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена тарифная ставка 33 рубля 56 копеек (л.д.31).
 
    Из представленных Государственным инспектором труда в <адрес> - Черкашиной Т.В. в судебное заседание расчетных листков на имя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что строка о начислении компенсации за вредные условия труда в спорный период отсутствует (л.д.34-36).
 
    С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена доплата за вредные условия труда не могут быть приняты судом, поскольку при проведении государственным инспектором труда проверки ООО «Металлист» представил ему удостоверенную копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., где надбавка за вредность не указана.
 
    Таким образом, судом установлено, что в период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. компенсация за вредные условия труда ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.
 
    Довод представителя заявителя о том, что прокуратура проводила проверку и нарушений трудового законодательства не было выявлено являются несостоятельными, поскольку в справке не указано проводилась или нет проверка в части начисления и выплаты компенсации за вредные условия труда.
 
    Так, согласно обозренному в судебном заседании надзорному производству № Куйбышевской межрайонной прокуратуры, в ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевской межрайонной прокуратурой проведена проверка в ООО «Металлист» по обращению ФИО2 о нарушении трудовых прав ее мужа - ФИО1, по результатам которой установлено, что задолженности по заработной плате в ООО «Металлист» перед работниками нет, заработная плата выплачивается в соответствии с ТК РФ и коллективным договором дважды в месяц, журналы инструкций по охране труда для работников, учета несчастных случаев на производстве и учета проведения вводного и первичного инструктажа ведутся, несчастных случаев с работниками в ДД.ММ.ГГГГ не было, расследования не проводились.
 
    При этом, из обозренного в судебном заседании обращения ФИО2 из вышеуказанного надзорного производства следует, что обращение ФИО2 содержит указание на невыплату работникам ООО «Металлист» компенсации за вредные условия труда.
 
    Другие доводы заявителя с учетом вышеизложенного не могут быть приняты судом.
 
    Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Металлист» не начисляло и не выплачивало ФИО1 компенсацию за вредные условия труда, а поэтому суд приходит к выводу, что предписание Государственного инспектора труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следует отказать ООО «Металлист» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ООО «Металлист» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.
 
    П.п. (Подпись). Судья
 
    Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая
 
    Секретарь Л.Ю. Кочергина