Решение от 27 мая 2014 года №2-320/2014г.

Дело № 2-320/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «27» мая 2014 года п. Залегощь
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
 
    при секретаре Борщевской Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Н.М. к ООО «Залегощенский сахарный завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательного сбереженной арендной платы,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гришин Н.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в пользовании ООО «Залегощенский сахарный завод» находится здание механической мастерской площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности.
 
    Здание механической мастерской расположено на территории имущественного комплекса ООО «Залегощенский сахарный завод» и находится в его фактическом пользовании без установленных на то законом оснований, договор аренды здания между истцом и ответчиком не заключен, при этом Гришин Н.М. неоднократно указывал руководству завода на необходимость оформления договорных отношений.
 
    Ответчик использует механическую мастерскую по прямому назначению: в помещениях объекта на оборудовании работают работники завода, которые производят токарные, фрезерные, кузнечные и сварочные работы, заточку диффузионных ножей и другие работы.
 
    Соразмерного возмещения в виде арендной платы истцу, как собственнику механической мастерской, ответчиком не выплачивается.
 
    Согласно отчету (дополнительному) об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы за 1 кв.м здания механической мастерской на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Учитывая указанное, истец считает, что со стороны ООО «Залегощенский сахарный завод» имеется неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы, в связи с чем он просит суд взыскать с ООО «Залегощенский сахарный завод» в его пользу доходы от неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование зданием механической мастерской в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Гришин Н.М. заявленные требования полностью поддержал и просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Гришин Н.М. сослался на доводы искового заявления и объяснения своего представителя.
 
    Представитель истца Косыгин А.А. считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Еще до того, как истец стал собственником механической мастерской, в здании находилось имущество ЗАО «<данные изъяты>» (различные станки и иное необходимое для работы завода оборудование), которое фактически использовал в своей работе ответчик; ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор аренды имущества, и впоследствии состоялась купля-продажа имущества. Истцу было известно о том, что в приобретенном им здании находится имущество, которое находится в пользовании завода, поэтому он неоднократно предлагал руководству завода заключить договор аренды здания, но его предложения оставались без внимания. Лишь после возбуждения гражданского дела ответчик прекратил токарные, фрезерные, столярные и другие работы в мастерской, принадлежащей истцу.
 
    При этом Косыгин А.А. оспаривал заключение судебной оценочной экспертизы и полагал, чтоарест здания механической мастерской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для того, что бы им бесплатно пользовался ответчик. Срок обращения Гришина Н.М. в суд с исковым заявлением соблюден, и он не свидетельствует о том, что истец злоупотребил своим правом, не обратившись в суд ранее.
 
    Представитель ответчика Носова Ю.Н., действуя в пределах своих полномочий на основании доверенности, исковые требования не признала, считая их необоснованными.
 
    При этом пояснила суду, что в здании механической мастерской находилось различное оборудование, которое было приобретено ответчиком у ЗАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее часть оборудования использовалась сахарным заводом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Работы в здании истца велись редко, только в экстренных случаях. Предложенная ответчиком арендная плата и стоимость здания была чрезмерно завышена, а от рассмотрения иных вариантов аренды представитель истца Косыгин А.А. уклонялся, умышленно затягивая срок. Обратившись в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ года, истец злоупотребил своим правом, поскольку он имел возможность и ранее защитить свои права в суде.
 
    Кроме того, представитель Носова Ю.Н. полагала, что настоящие исковые требования не могут быть обращены к сахарному заводу до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он не являлся собственником имущества, которое находилось в здании истца; нельзя принять во внимание период, когда на механическую мастерскую был наложен арест. И, напротив, необходимо учесть, что работа завода является сезонной, не более четырех месяцев в год, и работы, которые велись в мастерской истца, не являлись системными, а носили временный характер в экстренных случаях.
 
    Одновременно представитель ответчика Носова Ю.Н. полагала, что заключение судебной оценочной экспертизы является допустимым доказательством по делу, а оценка, которая была проведена истцом нельзя принять во внимание, поскольку лицо, её проводившее фактически здание мастерской не осматривало.
 
    Представитель ответчика Андреева В.А., действуя в пределах своих полномочий на основании доверенности, также исковые требования не признала, считая их необоснованными, и полностью поддержала доводы Носовй Ю.Н.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Гришин Н.М. является собственником здания механической мастерской площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя истца (л.д.9).
 
    Площадь недвижимого объекта, его назначение и место нахождения также подтверждаются сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).
 
    Ранее механическая мастерская принадлежала ООО «<данные изъяты>», работником которого являлся Гришин Н.М., и было передано истцу указанным Обществом в счет погашения заработной платы.
 
    Из письменного уведомления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что конкурсному управляющему ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 предлагалось в срок ДД.ММ.ГГГГ предлагалось освободить здание механической мастерской от находящегося в нем имущества, в связи с передачей объекта от должника ООО «<данные изъяты>» взыскателю Гришину Н.М. в счет погашения задолженности по заработной плате (л.д. 26).
 
    На данное уведомление конкурсным управляющим ФИО8 судебному приставу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в здании механической мастерской находится имущество: станки, электротали, стеллажи и другие ТМЦ, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», которое находится в процедуре банкротства. В указанные сроки не представляется возможным вывезти часть оборудования, поскольку оно установлено капитально и для его перемещения требуется разборка здания (л.д. 27).
 
    При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО8 истцу Гришину Н.М. был дан письменный ответ, подтверждающий, что в здании механической мастерской находится имущество ЗАО «<данные изъяты>», которое на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Залегощенский сахарный завод» согласно Приложению (20 единиц) (л.д. 28, 29, 34-35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО8 истцу Гришину Н.М. был дан повторный ответ, из которого следует, что имущество ЗАО «<данные изъяты>» находилось в здании механической мастерской, поскольку использовалось в работе Залегощенского сахарного завода.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Залегощенский сахарный завод» ФИО9 истцом было направлено письмо с предложением заключить договор аренды здания механической мастерской с проектом договора; в случае, если ответчик не намерен заключать договор аренды истец требовал прекратить незаконное использование принадлежащего ему здания мастерской (л.д. 31, 32-33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришина Н.М.был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Гришиной Л.Л. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП в отношении должника Гришина Н.М. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 239, 240).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительских действий на здание механической мастерской, принадлежащей истцу, был наложен арест в форме объявления запрета «распоряжения». Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен представитель должника Косыгин А.А., что подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 89-91).
 
    ДД.ММ.ГГГГ арест со здания механической мастерской был снят, в связи с полным погашением задолженности должником, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 241).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, который был проведен УУП ОП (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» ФИО11 с участием понятых, установлено, что в здании механической мастерской, расположенной на территории ООО «Залегощенский сахарный завод», работают рабочие на токарных и фрезерных станках, а также проводятся другие работы (л.д. 40-42).
 
    Из объяснения начальника механического цеха ООО «Залегощенский сахарный завод» ФИО12, которое им было дано ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО11, следует, что механическая мастерская была опечатана и закрыта на замки. Работа началась по указанию главного инженера ФИО13 и директора завода ФИО9 В мастерской проводятся токарные, фрезерные, кузнечные и сварочные работы, заточка диффузионных ножей (л.д. 43-44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Залегощенский сахарный завод» ФИО9 вновь направлена претензия с предложением добровольно возместить Гришину Н.М. <данные изъяты> рублей в счет неосновательного сбережения денежных средств за использование здания механической мастерской и предложением заключить договор аренды (37, 38).
 
    В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды имущества, из которого следует, что сахарному заводу во временное пользование согласно номенклатуры (431 единица) предоставляются технические средства для переработки сахарной свеклы и производства сахара, а также технические средства для обеспечения данного процесса (л.д. 66-76).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи имущества (с указанием его перечня); ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача имущества, сторонами был подписан акта передачи имущества, и с указанной даты ООО «Залегощенский сахарный завод» стал его собственником (92-93, 94).
 
    После поступления в суд настоящего искового заявления, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и возбуждения настоящего гражданского дела в здании механической мастерской, принадлежащей истцу, ответчиком был начат демонтаж принадлежащего ему оборудования и ДД.ММ.ГГГГ оно было полностью вывезено из здания мастерской.
 
    Вышеустановленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Кроме того, непосредственно в судебном заседании представителем истца Косыгиным А.А. суду было представлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что истец повторно просит ответчика заключить с ним договор аренды принадлежащего ему здания, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Несмотря на то, что представители ответчиков оспаривали получение данной претензии, суд при разрешении спора принимает во внимании указанный его документ, поскольку его направление истцом и факт его получения ответчиком подтверждается представленными суду почтовыми квитанциями, описью вложения в конверт и почтовым уведомлением; оснований сомневаться в указанных документах у суда не имеется.
 
    Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 55 и 71 ГПК РФ.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что здание механической мастерской использовалось ответчиком лишь с ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно в период производства сахара, то есть в течение около четырех месяцев, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Залегощенский сахарный завод».
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что сахарный завод начал функционировать в ДД.ММ.ГГГГ года и в его работе периодически использовалось здание механической мастерской. При большом объеме работы использовались станки, которые находились в помещении мастерской. Конкретно в ДД.ММ.ГГГГ года в мастерской выполнялись кратковременные работы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроился на сахарный завод в должности начальника механической мастерской. Непосредственно в здании мастерской находилось его рабочее место, в нем проводились в основном фрезерные работы, хранился металл, станки, горн и кран-балка. Затем часть здания мастерской занял столярный цех. Он имел ключи от здания, он же закрывал и открывал двери.
 
    Свидетель ФИО15 пояснил суду, что работал токарем на сахарном заводе с ДД.ММ.ГГГГ года. Его рабочее место находилось в механической мастерской, где он работал на токарных станках. ДД.ММ.ГГГГ его отозвали из отпуска, потому что нужно было вывозить оборудование из здания механической мастерской.
 
    Свидетель ФИО16 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал токарем на сахарном заводе. Его рабочее место находилось в здании механической мастерской, где он ежедневно работал на токарном станке. О том, что здание было арестовано, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, но работы в нем продолжались.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку они объективно согласуются между собой и иными доказательствами, устанавливая при этом одни и те же обстоятельства. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности истца в отношении здания механической мастерской) в здании механической мастерской, принадлежащей Гришину Н.М., находилось имущество - оборудование, которым фактически владело ООО «Залегощенский сахарный завод», используя его в работе завода по назначению до ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и в период, когда здание мастерской находилось под арестом.
 
    Это означает, что само здание механической мастерской находилось в пользование ответчика без законных оснований; условия аренды, предложенные истцом, не были приняты руководством ООО «Залегощенский сахарный завод» в виду чрезмерно завышенной стоимости аренды. Доказательств того, что истец уклонялся от рассмотрения условий аренды, предложенных ответчиком, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования, заявленные Гришиным Н.М., о взыскании с ответчика дохода от неосновательного обогащения, полученного от неосновательно сбереженной арендной платы, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что при разрешении спора нельзя учитывать период до ДД.ММ.ГГГГ года, потому что сахарный завод не являлся собственником имущества, которое хранилось в здании механической мастерской, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, когда здание мастерской находилось под арестом, суд оценивает как несостоятельные, поскольку, как указано выше, в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что в первый период ответчик являлся фактическим владельцем оборудования, которое находилось в здании истца, и использовал его по назначению; и во время ареста здания ответчик также продолжал в нем вести соответствующие работы.
 
    Разрешая вопрос о стоимости аренды здания, суд приходит к следующим выводам.
 
    При подаче иска в суд Гришиным Н.М. проведена оценка рыночной стоимости имущественного права аренды принадлежащего ему здания механической мастерской площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно отчету об оценки и дополнений к нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость имущественного права аренды здания составляет <данные изъяты> рублей: в ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячная стоимость 1 кв.м аренды здания составила <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей (л.д.18-22, 23-25).
 
    Не согласившись с выводами оценки, сторона ответчиков ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы.
 
    Согласно выводам эксперта рыночная стоимость права пользования 1 кв.м в месяц (рыночная арендная ставка) здания механической мастерской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей (л.д. 123).
 
    Представитель истца Косыгин А.А. оспаривал заключение эксперта, считая выводы экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при её проведении в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт самостоятельно приобщил к материалам экспертизы представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>», которое, по его мнению, повлияло на выводы эксперта.
 
    С мнение представителя истца суд согласиться не может по следующим основаниям. При проведении исследования, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт ФИО17, проводившая исследование, имеет многолетний опыт работы в области оценки имущества – 16 лет, соответствующее образование и квалификацию (л.д. 108).
 
    Выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства, существующего рынка аренды в <адрес> и <адрес>, с применением сравнительного, доходного и затратного походов, при этом в рамках доходного подхода применялся метод взноса на амортизацию; в рамках затратного подхода – накопительный метод (л.д. 108- 209).
 
    То обстоятельство, что эксперт самостоятельно приобщила к материалам экспертизы представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что именно данное заключение положено в основу выводов экспертизы.
 
    Эксперт ФИО17 непосредственно выезжала на место, и ею с участием сторон был проведен осмотр здания механической мастерской. Его неудовлетворительное техническое (аварийное) состояние подтверждается представленными суду фотоиллюстрациями (л.д. 125-129), которые приобщены к заключению эксперта.
 
    Данный факт нашел свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО13 - главного инженера завода, который пояснил суду, что штат держать в здании механической мастерской небезопасно, потому что оно аварийное.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться как в компетенции эксперта ФИО17, так и в целом в выводах судебной оценочной экспертизы.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что в основу судебного решения должны быть положены расчеты, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости имущественного права аренды.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек в счет неосновательного обогащения, полученного от неосновательно сбереженной арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана по формуле: (10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года х <данные изъяты> рубля х <данные изъяты> кв.м) + (12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года х <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> кв.м) + (12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года х <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> кв.м) + (1 месяц ДД.ММ.ГГГГ года х <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> кв.м).
 
    Выводы эксперта об аренде объекта в период ареста здания построены в соответствии с положениями Федерального закона, однако судом в данной части сделаны выводы с учетом установленных фактических обстоятельств дела, из которых следует, что в период ареста здания, оно продолжало использоваться ответчиком.
 
    Таким образом, исковые требования Гришина Н.М. подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гришина Н.М. к ООО «Залегощенский сахарный завод» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Залегощенский сахарный завод» в пользу Гришина Н.М. <данные изъяты> копеек в счет неосновательного обогащения, полученного от неосновательно сбереженной арендной платы.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 30.05.2014 года.
 
    Председательствующий судья Рожко О.В.