Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-320/2014
Дело № 2-320/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Вольтер Г.В.,
при секретаре Шаумаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусакова В.В. об оспаривании действий судебного - пристава исполнителя ОСП Багратионовского района,
УСТАНОВИЛ:
Гусаков В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Склюевой З.А. в части его не уведомления (несвоевременного уведомления) о месте и времени проведения
исполнительских действий; в части занижения стоимости арестованного автомобиля; в части наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному документу и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) №ххх от 13 февраля 2014 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района Склюеву З.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
В обосновании требований Гусаков В.В. указал, что 15 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Гусакова В.В. в пользу Варашка В.Ю. суммы основного долга и процентов в размере ххх руб. 74 коп., процентов в размере ххх руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., а всего ххх руб. 50 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки «ххх», ххх года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ххх, оцененный судебным приставом-исполнителем на сумму ххх рублей. Стоимость автомобиля, указанная приставом-исполнителем, существенно занижена, так как пристав не привлекла специалиста с целью оценки арестованного имущества. Необоснованное занижение стоимости автомобиля подтверждается пунктом 2.1 договора залога имущества №ххх от 29.12.2013 года ООО «ххх», где указана залоговая стоимость автомобиля – ххх рублей. Потери товарного вида транспортного средства за столь короткий срок (с даты составления договора залога имущества до даты наложения ареста, то есть за 48 дней) не произошло. Кроме того, арестованное транспортное средство является предметом залога в ООО «ххх», в связи с чем, на него вообще не мог быть наложен арест, что следует из п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». О производстве ареста он (Гусаков В.В.) не был уведомлен своевременно (был уведомлен телеграммой в день совершения исполнительных действий), в связи чем, он был лишен возможности лично участвовать при производстве исполнительных действий.
В судебном заседании Гусаков В.В. и его представитель по устному ходатайству Городничев А.А. поддержали доводы заявления в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, Гусаков В.В. ставил в известность судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя о том, что спорный автомобиль оставлен на хранение Гусаковой З.П. по адресу: п. ххх, ул. ххх, хх, не исполнимо, поскольку Гусакова З.П. не является собственником дома по адресу: п. ххх, ул. ххх, хх, там не проживает, в связи с чем, не может исполнить требование приставов о сохранности автомобиля.
Также Гусаков В.В. пояснил, что до настоящего времени он продолжает пользоваться автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак ххх.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Ранее, в предварительном судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Житкова И.А. (в производстве которой в настоящее время находится спорное исполнительное производство) требования Гусакова В.В. не признала, пояснив, что в акте о наложении ареста на автомобиль указана предварительная оценка автомобиля, оценщик еще приглашен не был. На момент ареста автомобиля пристав не располагала сведениями о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В части 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно требованию ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Судом установлено, что 15 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района было возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении должника Гусакова В.В. о взыскании в пользу Варашка В.Ю. ххх рублей (л.д. х).
12 февраля 2014 года Варашка В.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а именно, автомобиль марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх (л.д. хх).
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
13 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района Склюевой З.А. был наложен арест на спорный автомобиль, о чем был составлен акт. Арест произведен в форме запрета распоряжения и пользования автомобилем. «ххх», государственный регистрационный знак ххх был оставлен на ответственное хранение матери Гусакова В.В. – Гусаковой З.П. по адресу: п. ххх, ул. ххх, хх. Режим хранения арестованного имущества установлен «без права пользования». Предварительная оценка автомобиля указана ххх рублей (л.д. хх).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гусаковым В.В. требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района по наложению ареста на имущество должника и передаче на хранение произведены в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Порядок наложения ареста, передачи имущества на хранение судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями должностного лица не усматривается.
Акт о наложении ареста (описи) имущества от 13 февраля 2013 года составлен с отражением сведений, перечисленных в части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению суда, несогласие с оценкой автомобиля в ххх рублей заявлено Гусаковым В.В. преждевременно, поскольку, как было указано выше, в соответствии с положением ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста на имущество от 13 февраля 2014 года указана предварительная оценка стоимости автомобиля.
В случае необходимости реализации имущества оценка была бы произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В рассматриваемом же случае в настоящее время спорный автомобиль не подлежит реализации для погашения задолженности перед Варашка В.Ю., поскольку находится в залоге у ООО «ххх» (л.д. х).
Довод заявителя о том, что на основании п. 3.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на спорный автомобиль вообще не мог быть наложен, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, суд находит несостоятельным в связи со следующим.
Так, в соответствии с положением ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Арест спорного автомобиля не был произведен в целях обеспечения иска Варашка В.Ю.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой. Имущество передано на ответственное хранение, и в случае полной уплату Гусаковым В.В. задолженности перед ООО «ххх» на спорный автомобиль может быть наложено взыскание для погашения задолженности перед Варашка В.Ю.
Утверждение заявителя о том, что судебному приставу – исполнителю на момент наложения ареста было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заявление об этом было подано Гусаковым В.В. 22 февраля 2014 года (л.д. хх), тогда как арест был наложен 13 февраля 2013 года.
Довод заявителя о том, что о производстве ареста он не был уведомлен своевременно, в связи с чем был лишен возможности лично участвовать при производстве исполнительных действий, что является незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положением ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Гусаков В.В. не отрицает, что о совершении исполнительных действий в виде ареста на имущество он был уведомлен телеграммой в день совершения исполнительных действий.
Утверждение Гусакова В.В. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о хранении автомобиля Гусаковой З.П. по адресу: п. ххх, ул. ххх, хх, не исполнимо, поскольку последняя не является собственником дома по адресу: п. ххх, ул. ххх, хх, там не проживает, никаких прав заявителя не нарушает, поскольку в судебном заседании Гусаков В.В. пояснил, что продолжает пользоваться спорным автомобилем.
Кроме того, довод заявителя о том, что Гусакова З.П. не является собственником дома по адресу: п. ххх, ул. ххх, хх ничем не подтвержден, а утверждение о том, что Гусакова З.П. не проживает по указанному адресу опровергается сведениями, отраженными в акте ареста имущества от 14 февраля 2014 года и акте проверки сохранности арестованного имущества от 28 марта 2014 года (л.д. ххх).
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит заявление Гусакова В.В. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гусакова В.В. об оспаривании действий судебного - пристава исполнителя ОСП Багратионовского района отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: Вольтер Г.В.
Секретарь: Шаумарова М.А.
