Решение от 17 февраля 2014 года №2-320/2014

               2-320/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        17 февраля 2014 года                                г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Смоленчук Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в суд с иском к Смоленчук Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что 20.04.2012 года между истцом и Смоленчук Ю.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее, чем через <данные изъяты> месяца. Согласно п. 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> % в день, начисленных на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно п.п. 3.1.1 п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно до <данные изъяты> числа (включительно), начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», что подтверждается мемориальным ордером от 20.04.2012 г. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства по кредитному договору. Начиная с сентября 2012 года, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему (ответчику) были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28.10.2013 года задолженность ответчика перед банком составляет: <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец принял решение о снижении общей суммы начисленных пеней до <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет: <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. Несмотря на направленные требования, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность полностью не погасил и не предпринимает никаких мер к ее погашению. П.п. 5.2.1. п. 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае однократной просрочки уплаты заемщиком ежемесячного платежа на срок более <данные изъяты> дней. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.04.2012 г. по состоянию на 28.10.2013 в размере <данные изъяты> коп., просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.04.2012 г. между Банком и Смоленчук Ю.А.
 
         В судебном заседании представитель истца по доверенности № от 01.01.2014 г. Телегин А.В. иск поддержал, пояснил, что ответчик некоторое время оплачивала кредит, потом перестала исполнять условия договора, в марте 2013 г. был последний платеж. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности, однако, ответа от ответчика не поступило.
 
        Ответчик Смоленчук Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
        Как видно из материалов дела, 20.04.2012 года между ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Смоленчук Ю.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты> месяца с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 6).
 
    Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года, заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 6, 15).
 
    В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
 
    Из п. 5.2 кредитного договора следует, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более <данные изъяты> календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий.
 
    Обратившись к материалам дела, усматривается, что банком был открыт ссудный счет, денежные средства банком были переведены на счет Смоленчук Ю.А. в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 20.04.2012 года (л.д. 7).
 
        Между тем, согласно представленной истцом информации по счету ответчика, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. (л.д. 11-13).
 
        Согласно п. 5.3. кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
 
        Банк уведомил заемщика о необходимости погасить задолженность по кредиту в полном объеме не позднее 25.10.2013 года, а также предложил досрочно расторгнуть кредитный договор с той же даты, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес Смоленчук Ю.А. (л.д. 9, 10, 14).
 
        Истцом представлен расчет суммы исковых требований, а именно на 28.10.2013 г. сумма, подлежащая взысканию, составила: <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13).
 
    Истцом также заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора.
 
    В силу требований п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
        Материалы дела свидетельствуют, что 11.10.2013г. Смоленчук Ю.А. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме не позднее 25.10.2013 года, а также с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор (л.д. 9, 10, 14).
 
        Между тем, до настоящего времени требования Банка остались без ответа и удовлетворения и задолженность не погашена, в связи с чем истец и вынужден обратиться в суд.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно расторжения кредитного договора и относительно суммы задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче данного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (задолженность по кредиту), также искового заявления неимущественного характера (расторжение кредитного договора) должна быть оплачена в размере <данные изъяты> коп.
 
        Судебные расходы, которые понес истец, подтверждаются платежным поручением, и уплата госпошлины составляет <данные изъяты> коп. ( л.д. 3).
 
        Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также и сумма госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
        Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.04.2012 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Смоленчук Ю.А..
 
        Взыскать со Смоленчук Ю.А., <персональные данные >, в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 28.10.2013 года в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                           Т.Т. Котенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.02.2014.