Решение от 19 июня 2014 года №2-320/2014

Дело №2-320/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года                                        г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,
 
    при секретаре Марфиной В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратцева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Далее – ООО «Росгосстрах»), Петряковой Н.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Саратцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Петряковой Н.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что в его собственности находится автомобиль «***», государственный регистрационный знак ... 07.02.2014 года в 16 час. 25 мин. на пересечении улиц ... и ... в г.Инза произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, а также автомобиля «"""», государственный регистрационный знак ..., под управлением Петряковой Н.А., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Данный факт подтверждается документами ОГИБДД МО МВД «Инзенский»: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 года. Виновником ДТП признана Петрякова Н.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился с соответствующим заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в пункт урегулирования убытков в г.Инза филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области. Данное заявление было принято и 26.02.2014 года специалистом ООО «Росгосстрах» был произведен первоначальный осмотр автомобиля, ущерб был оценен в .... руб. 25 коп. Однако данным специалистом осмотр автомобиля был произведен поверхностно, в связи с чем была заказана независимая экспертиза для определения стоимости восстановления автомобиля и причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению от 11.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила .... руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости составляет .... руб. 77 коп. Стоимость проведения экспертизы составила .... руб., из них .... руб. – расчет ущерба и .... рублей – определение УТС автомобиля.
 
    В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения, для доставки автомобиля к месту стоянки был вызван эвакуатор. Стоимость услуг эвакуатора составляет .... рублей, что подтверждается квитанцией oт 07.02.2014 года.
 
    Кроме этого, им были оплачены телеграммы для вызова виновника ДТП Петряковой Н.А. для участия при проведении независимой экспертизы на сумму 393 руб. 50 коп.
 
    03.04.2014 года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере .... руб. 25 коп., что существенно меньше реальной стоимости восстановления автомобиля.
 
    Также по вине ответчика Петряковой Н.А. ему был причинён моральный вред, который он оценивает в .... рублей.
 
    После ДТП его (истца) состояние здоровья ухудшилось, а именно, появились постоянные головные боли, боли в спине и шейном отделе. 10.02.2014 он обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Инзенская ЦРБ», где он находился на стационарном лечении с 10.02.2014 года по 15.02.2014 года с диагнозом: .... 14.02.2014 года ему пришлось обратиться в ООО «Альянс Клиник плюс» для проведения магнитно-резонансной томографии шейного и грудного отдела позвоночника. Согласно договору сумма проведенного обследования составляет .... руб. Для того, чтобы доехать до ООО «Альянс Клиник плюс», ему пришлось нанимать автомашину, стоимость которой обошлась в размере .... рублей и .... рублей (бензин АИ-92).
 
    Принадлежащий ему автомобиль использовался для работы, а именно для выполнения изыскательских работ. 07.02.2014 года согласно договору, заключенному с Л.А.Ю., он следовал по адресу заказчика для выполнения вышеуказанных работ. Срок окончания работ по договору 10.02.2014 года, однако, выполнить условия договора не представилось возможным, так как он находился на стационарном лечении. По условиям договора заказчик оплатил стоимость работ в размере .... руб., однако данную сумму ему пришлось вернуть.
 
    Он находился на стационарном лечении с 10.02.2014 года по 15.02.2014 года, то есть 6 дней. Утраченный заработок за указанный период составил .... руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:
 
    -взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба .... руб. 75 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере .... руб. 77 коп., расходы по оплате услуг эксперта .... руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей»;
 
    -взыскать с Петряковой Н.А. в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба .... руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб., сумму утраченного заработка в размере 6000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб.;
 
    -взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 45 копеек.
 
    Истец Саратцев Д.В., его представитель – Чемаева Е.С., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования уточнили, о чем предоставили письменное заявление. Просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», с Петряковой Н.А. материальный ущерб в размере .... руб., 04 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере .... руб. и .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб., солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. и расходы по госпошлине в размере .... руб. 45 коп.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором со стоимостью восстановительного ремонта, определенным истцом, согласился. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчица Петрякова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика Петряковой Н.А. – Яфасов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ...
 
    07.02.2014 года в 16 час. 25 мин. на пересечении улиц ... и ... в г.Инза произошло ДТП с участием принадлежащего Саратцеву Д.В. автомобиля, а также автомобиля «"""», государственный регистрационный знак ..., под управлением Петряковой Н.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда.
 
    Как следует из материалов дела, страховой компанией «Росгосстрах» указанный случай признан страховым и истцу Саратцеву Д.В. в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в максимальном размере – .... руб. 25 коп., что подтверждается сберегательной книжкой истца.
 
    Истец Саратцев Д.В. в судебном заседании пояснил, что после подачи иска в суд ООО «Росгосстрах» выплатило ему денежные средства в пределах лимита ответственности в общей сумме .... руб.Согласно заключению судебной комиссионной автотехнической, автотовароведческой экспертизы:
 
    1.Повреждения, обнаруженные на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Саратцеву Д.В., могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2014 года на пересечении улиц ... и ... в г.Инза, при столкновении с автомобилем «"""», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Петряковой Н.А.
 
    2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего Саратцеву Д.В., с учетом эксплуатационного износа составляет .... рублей 04 копейки.
 
    3.Величина утраты товарной стоимости автомобиля «***», принадлежащего Саратцеву Д.В. составляет .... рублей 30 копеек.
 
    4.Рыночная стоимость автомобиля «***», принадлежащего Саратцеву Д.В., на 07.02.2014 года .... рублей 00 копеек.
 
    5.Восстановительный ремонт с учетом износа не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля *** (полное уничтожение АМТС в результате его повреждения не наступило), стоимость годных остатков не рассчитывается.
 
    6.Восстановительный ремонт автомобиля «***», принадлежащего Саратцеву Д.В. экономически целесообразен.
 
    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Принимая во внимание, что страховой компаний ООО «Росгосстрах» истцу выплачено .... руб. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет .... руб., 04 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме .... руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ, квитанциями к приходному ордеру.
 
    Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП и на место осмотра автомобиля экспертом в сумме .... руб., что подтверждается договорами, квитанциями, актами выполненных работ.
 
    Указанные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, являясь убытками истца Саратцева Д.В., подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
 
    Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб от ДТП в размере .... руб. 04 коп.
 
    Принимая во внимание добровольное исполнение ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения истцу до вынесения решения по делу, суд полагает, что предусмотренный ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании указанных норм закона с ответчика Петряковой Н.А. в пользу Саратцева Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию .... руб. 04 коп.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца при подаче в суд искового заявления и при рассмотрении дела представляла на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Чемаева Е.С. Согласно предоставленному договору за оказание юридических услуг Саратцевым Д.В. уплачено .... руб. за подготовку искового заявления и за участие представителя в судебном заседании.
 
    С учетом сложности дела, принципов разумности, суд полагает необходимым снизить указанную сумму и взыскать с ответчика Петряковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
 
    С учетом положений ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Петряковой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. 72 коп.
 
    Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.94, 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Петряковой Н.А. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере .... руб. 00 коп., так как необходимые работы и материалы, указанные в заключении эксперта аналогичны указанным в отчете, предоставленном истцом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Уточненные исковые требования Саратцева Д.В. к Петряковой Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петряковой Н.А. в пользу Саратцева Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .... (....) руб. 04 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя .... (.....) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... (....) руб. 72 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Саратцева Д.В. к Петряковой Н.А. отказать.
 
    Уточненные исковые требования Саратцева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Петряковой Н.А. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы .... (....) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья