Решение от 24 марта 2014 года №2-320/2014

                                        Дело № 2-320/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Ирбит          24 марта 2014 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,
 
    при секретаре Фоминцевой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збаражского С.А. к Ярмак Л.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Збаражский С.А. обратился в суд с иском к Ярмак Л.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ярмак Л.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Збаражского С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является Ярмак Л.Г., которая допустила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. При обращении в сервис по ремонту автомобилей было установлено, что данной суммы на ремонт автомобиля не хватит. Для уточнения суммы ущерба от ДТП истец обратился в независимую оценочную фирму ООО «<данные изъяты>». По оценке данной фирмы сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб., о чем имеется соответствующее заключение, что намного превышает страховые выплаты.
 
    Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая сумма лимита ответственности у ответчика Ярмак Л.Г. составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на ст. 931, 1079, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика Ярмак Л.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной фирмы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы за доверенность <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Збаражский С.А. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Говорухин Г.А. поддержал иск по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что к ответчику ООО «Росгосстрах» Збражский С.А. о возмещении страхового возмещения после проведения оценки в ООО «<данные изъяты>» обращался устно, в чем ему было отказано, письменного заявления не подавал. Доказательств обращения с устным заявлением о выплате страхового возмещения представить не могут.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Ярмак Л.Г. в судебное заседание не явилась, возражения либо отзыва на иск, а так же доказательств, в суд не представила.
 
        Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Статьей 7 этого же Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании пунктов 1 и 4 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Збаражский С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8, 9).
 
    Согласно справки ММО МВД РФ «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35, на перекрестке <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ярмак Л.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Збаражского С.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Ярмак Л.Г. нарушила п.п. 13.4 ПДД. Водителем Збаражским С.А. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Збаражского С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Ярмак Л.Г. нарушила п.п. 13.4 ПДД Российской Федерации и признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. (л.д. 28).
 
    В соответствии с п.п. 13.4 ПДД Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
        Таким образом, суд считает установленной вину в ДТП водителя Ярмак Л.Г., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис <данные изъяты>
 
    Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
        Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик определил размер ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 10)
 
    Указанная сумма выплачена истцу, что им не оспаривается.
 
        Согласно Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-17).    
 
        Суд считает выводы оценщика объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает. Возражений в суд не поступило.    
 
    При определении фактического размера ущерба суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчикам ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области и Ярмак Л.Г. копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчиками доказательств суду не представлено.
 
    Проверив представленные истцом доказательства, суд принимает их за основу, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, список работ и запасных частей, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы.
 
    В акте ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области указан лишь размер ущерба.
 
    Таким образом, судом установлено, что ущерб составил <данные изъяты> руб.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области выплачено истцу <данные изъяты> руб.
 
    Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб из расчета:
 
    <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ущерб составил <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты> руб., сумма, превышающая страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Ярмак Л.Г. в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке. То есть, применение меры ответственности в виде штрафе поставлено законодателем в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Поскольку доказательств того, что Збражский С.А. обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения после проведения оценки в ООО «Лига» истцом и его представителем не представлено, суд считает, что у ответчика не имелось возможности удовлетворить их в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, истцу, подлежат возмещению с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ответчиков два, а присужденные суммы неравномерны, расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из представленной квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Збаражский С.А. уплатил за проведение оценки <данные изъяты> руб.
 
    Данные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, относятся к судебным расходам и не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанная оценка была проведена после страховой выплаты и подлежат взысканию пропорционально с ответчиков в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ярмак Л.Г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно чека-ордера (л.д. 3) истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. которая должна быть взыскана пропорционально с ответчиков в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ярмак Л.Г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из представленной доверенности следует, что за ее составление и выдачу истцом уплачено <данные изъяты> руб., которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально с ответчиков в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ярмак Л.Г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Так же заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).
 
    Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд признает указанные выше расходы чрезмерными и с учетом небольшой сложности дела, подготовки искового заявления, необходимых документов для подачи иска в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях, приходит к выводу, что подлежит взысканию <данные изъяты> руб. пропорционально с ответчиков в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ярмак Л.Г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, всего судебные расходы, подлежат взысканию в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ярмак Л.Г. в размере <данные изъяты> руб.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Збаражского С.А. удовлетворить.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в пользу Збаражского С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Ярмак Л.Г. в пользу Збаражского С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
 
    Председательствующий / подпись /
 
        Решение . вступило в законную силу 25.04.2014.
 
    Верно.
 
    Судья                                         М.Л.Логинов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>