Решение от 17 июня 2014 года №2-320/2014

    Дело №2-320/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Ольховка Волгоградской области 17 июня 2014 г.
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Агина В.В.,
 
    с участием помощника прокурора Ольховского района
 
    Волгоградской области Новомлиновой Ю.С.,
 
    истца Бурняшева С.В.
 
    и его представителя Фоменковой Ю.А.,
 
    ответчика Бурняшевой Е.М.
 
    и её представителя Суркова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурняшева Сергея Валентиновича к Бурняшевой Елене Михайловне о выселении из жилого помещения и по встречному иску Бурняшевой Елены Михайловны к Бурняшеву Сергею Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бурняшев С.В. обратился в суд с иском, в котором просил:
 
    выселить Бурняшеву Е.М. из принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;
 
    обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес> снять Бруняшеву Е.М., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Свои требования истец Бурняшев С.В. мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес>, находящейся в <адрес> и ответчик Бурняшева Е.М. имеют регистрацию и проживают в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком расторгнут. Бурняшева Е.М. не ставила вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием, чтобы она освободила спорное жилое помещение и снялась с регистрационного учета. Однако Бурняшева Е.М. отказывает ему в этом. Договор найма жилого помещения между ним и ответчиком не заключался. Ответчик в настоящее время не является членом его семьи и не несет расходы по содержанию спорной квартиры.
 
    Истец Бурняшев С.В., полагая, что регистрация и проживание ответчика в спорной квартире, существенно ограничивает его права владения, пользования и распоряжения этой квартирой, обратился в суд с данным иском.
 
    Ответчик Бурняшева Е.М., не согласившись с иском Бурняшева, обратилась со встречным иском к последнему, в котором просила:
 
    признать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, совместной собственностью её и Бурняшева С.В.;
 
    признать отсутствующим право собственности у Бурняшева С.В. на 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>;
 
    признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    В основание встречного иска ответчик Бурняшева Е.М. указала, что она и истец Бурняшев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ Бурняшев С.В. приобрел спорную квартиру. И, поскольку квартира была приобретена в период брака, она полагает, что эта квартира является совместной собственностью её и истца.
 
    Истец Бурняшев С.В. и его представитель Фоменкова Ю.А. в судебное заседание явились и первоначальный иск, и доводы, указанные в его обоснование поддержали в полном объеме. Встречный иск Бурняшевой Е.М. они просили оставить без удовлетворения, сославшись на то, что Бурняшева Е.М. пропустила трехгодичный срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями.
 
    Ответчик Бурняшева Е.М. и её представитель Сурков А.В. в судебное заседание явились, просили первоначальный иск Бурняшева С.В. оставить без удовлетворения, а встречный иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержали в полном объеме. Они также просили оставить ходатайство истца о применении срока исковой давности к иску о признании спорной квартиры совместной собственностью без удовлетворения, поскольку Бурняшевой Е.М. стало известно о нарушенном её праве с момента, когда Бурняшев обратился в суд с первоначальным иском, то есть с конца апреля 2014 года.
 
    Представитель 3-его лица – ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, генеральный директор ФИО8 обратился с заявлением, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя предприятия, и в котором, согласившись, что спорная квартира является совместной собственностью Бурняшева С.В. и Бурняшевой Е.М., как приобретенная в период брака, просил суд оставить первоначальный и встречные иски без удовлетворения по основанию того, что спорная квартира была продана истцу предприятием в рассрочку, что до настоящего времени полная стоимость квартиры не выплачена, и что спорная квартира находится в залоге у предприятия.
 
    Представитель 3-его лица – УФМС РФ по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, его неявку суд признает неуважительной.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
 
    Выслушав явившихся участников, заключение прокурора Новомлиновой Ю.С., возражавшей против удовлетворения как первоначального иска Бурняшева С.В., так и встречного иска Бурняшевой Е.М., и мотивировавшей свои возражения тем, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, поскольку приобретена в период их брака, и что признать за Бурняшевой Е.М. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры нельзя, поскольку эта квартира обременена залогом, и её стоимость не выплачена продавцу в полном объеме до настоящего времени, и, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Исходя из правовых положений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (в ред. 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
    Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Судом установлено, что истец Бурняшев С.В. и ответчик Бурняшева Е.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются свидетельством о расторжении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и копией решения мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 30.12.2005.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бурняшевым С.В. и ООО «Волгоградтрансгаз», в настоящее время, в связи со сменой наименования, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был заключен договор купли-продажи в отношении <адрес>, находящейся в <адрес> <адрес>. Данный договор ООО «Газпром трансгаз Волгоград» заключила с Бурняшевым С.В. на основании заявления последнего с учетом его нуждаемости в улучшении жилищных условий и исходя из состава семьи в 5 человек, в том числе и ответчика Бурняшевой Е.М., на тот момент приходившейся супругой истцу и являвшейся членом его семьи. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Бурняшев С.В. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское Областное Регистрационное Управление». Из данного свидетельства видно, что спорная квартира имеет обременение в виде залога в силу закона.
 
    Из справки администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ответчик Бурняшева Е.М. зарегистрирована в селе Ольховка по <адрес>. В той же квартире имеет регистрацию истец Бурняшев С.В.
 
    Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии, ответчик Бурняшева Е.М. на ДД.ММ.ГГГГ в собственности какого-либо жилого помещения не имеет.
 
    Из изложенного следует, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано только за истцом Бурняшевым С.В., и что ответчик Бурняшева Е.М. проживает и имеет регистрацию только в спорной квартире, и что последняя другого жилого помещения, кроме спорного, не имеет.
 
    Стороны в судебном заседании не представили доказательства о том, что между ними заключался брачный договор либо иное соглашение, определяющее имущественные права сторон относительно спорного имущества и изменяющие общий совместный режим собственности спорного имущества.
 
    Судом также установлено, что соглашение об определении долей в общем имуществе и разделе имущества не достигнуто, что сторонами также не оспаривается.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью сторон. Поскольку соглашение между Бурняшевым С.В. и Бурняшевой Е.М. о разделе данного имущества не достигнуто, суд признает их доли в данном имуществе равными. Поэтому суд считает, что заявленные ответчиком Бурняшевой Е.М. требования о признании имущества совместно нажитым и его разделе подлежат удовлетворению, как основанные на законе.
 
    Довод 3-его лица – ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о том, что иск Бурняшевой Е.М. о разделе совместного имущества супругов не подлежит удовлетворению до погашения в полном объеме стоимости спорной квартиры и до снятия обременения в виде залога, суд находит не основанным на законе по выше указанным обстоятельствам, а именно по тем основаниям, что спорная квартира с момента её продажи сторонам является их совместной собственностью, и поэтому признание за ответчиком Бурняшевой Е.М. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры не прекращает обременение в виде залога в отношении спорной квартиры.
 
    Ходатайство истца Бурняшева С.В. о том, что ответчик Бурняшева Е.М. пропустила срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующими основаниям.
 
    Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
 
    Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 (в ред. 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Довод Бурняшева С.В. и его представителя Фоменковой Ю.А. о том, что срок исковой давности начал течь для требования Бурняшевой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества сразу после расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не основанным на законе, поскольку, как установлено судом, после расторжения брака ответчик Бурняшева Е.М. продолжала проживать в спорной квартире, нести расходы по её содержанию, кроме того, истец Бурняшев С.В. не препятствовал ей в проживании и в пользовании совместной собственностью. Другого жилого помещения ответчик Бурняшева Е.М. не имела и не имеет. Поэтому у ответчика Бурняшевой Е.М. не было оснований полагать, что её право на спорную квартиру, как на совместную собственность с Бурняшевым С.В. было нарушено до обращения последнего в суд с иском о выселении ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истец Бурняшев С.В. суду не представил.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Бурняшевой Е.М. требования о разделе совместно нажитого имущества заявлены в течение срока исковой давности, а поэтому ходатайство истца Бурняшева о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодекс
 
    Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Учитывая положения данных норм, и поскольку судом установлено, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, и поскольку суд признает за ответчиком Бурняшевой Е.М. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд приходит к выводу, что первоначальный иск Бурняшева С.В. о выселении Бурняшевой Е.М. из спорного жилого помещения не подлежит удовлетворению, как не основанный на законе.
 
    Ответчик Бурняшева Е.М. просит признать отсутствующим у истца Бурняшева С.В. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
 
    В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законами.
 
    Из смысла содержания п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Исходя из анализа изложенных выше норм, судебной практики, отраженной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что требование Бурняшевой Е.М. о признании отсутствующим у Бурняшева С.В. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование Бурняшевой представляет собой ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, совместной собственностью Бурняшева Сергея Валентиновича и Бурняшевой Елены Михайловны.
 
    Признать право собственности Бурняшевой Елены Михайловны на 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    ОТКАЗАТЬ Бурняшевой Елене Михайловне в удовлетворении требования о признании отсутствующим право собственности у Бурняшева Сергея Валентиновича на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
 
    ОТКАЗАТЬ Бурняшеву Сергею Валентиновичу в удовлетворении требований к Бурняшевой Елене Михайловне:
 
    выселить Бурняшеву Елену Михайловну из принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;
 
    обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес> снять Бурняшеву Елену Михайловну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено с помощью технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий В.В. Агин