Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-320/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-320/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года г.Елец<АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Липецкой области Детушевой Л.М., при секретаре Дук И.А., с участиемпредставителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полянского <ФИО2> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Полянский А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 15116 рублей, неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения из расчета 0,11% в день (1/75 от 8,25% годовых) на сумму задолженности 67359 руб. 62 коп., начиная с <ДАТА4> до момента полного исполнения денежных обязательств, мотивируя тем, что <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> было вынесено решение по делу <НОМЕР> о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полянского А.В. денежных средств в размере 67359 руб. 62 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу <ДАТА2> Однако до настоящего времени требования судебного акта должником не исполнены, денежные средства на счет истца не перечислены. Претензию от <ДАТА6> о необходимости уплаты указанной суммы долга ответчик оставил без удовлетворения и ответа. Исполнительное производство о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полянского А.В. денежных средств в размере 67359 руб. 62 коп. не возбуждалось. В соответствии с п.2 ст. 13 Федеральный закон от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствие с Указанием Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 67359 руб. 62 коп. должником не выплачены, то сумма неустойки подлежащей взысканию со страховщика за период просрочки с <ДАТА2> по <ДАТА3> (204 дня) составляет: 15116 рубля. Расчет: 67359,62 руб. х 0,11% (1/75 от 8,25% годовых) х 204 дней = 15116 руб. В соответствии с Постановлением Пленума ВерховногоСуда РФ от <ДАТА9> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения страхования между гражданином и организацией распространяется действие закона Российской Федерации от <ДАТА10> N2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, в части альтернативной подсудности (по месту жительства истца) и освобождения от уплаты государственной пошлины.
Определением суда от <ДАТА11> принят отказ от иска представителя истца Полянского А.В. по доверенности <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения из расчета 0,11% в день (1/75 от 8,25% годовых) на сумму задолженности 67359 руб. 62 коп. начиная с <ДАТА4> до момента полного исполнения денежных обязательств.
В судебном заседании <ДАТА12> представитель истца Полянского А.В. по доверенности <ФИО1> увеличил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полянского А.В. неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения также за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 19932 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что исполнительный лист по решению Советского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> был получен представителем Полянского А.В. - <ФИО3> Но дальнейшая судьба данного листа истцу не известна. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Полянский А.В. не обращался. В связи с тем, что ответчик после вступления решения Советского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> в не выплатил истцу взысканную по решению суда недоплаченную сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка с момента первой выплаты ответчиком страхового возмещения <ДАТА13> в сумме 23 408,38 рублей - и по <ДАТА15>
Истец Полянский А.В., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого были уведомлены надлежащим образом.
В письменных возражениях на иск ОСАО «Ингосстрах» иск Полянского А.В. не признало, указав, что истец не отрицает, что исполнительный лист по решению Советского районного суда от <ДАТА5> на руки не получал, никаких доказательств его направления в адрес ответчика не представил. Действующее законодательство предусматривает несколько вариантов предъявления исполнительного листа: в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, в банк, где у должника открыт расчетный лист, для безакцептного списания. Таким образом, выплата присужденных сумм ОСАО «Ингосстрах» без получения оригинала исполнительного листа может привести к двойному списанию. Непредъявление в течение длительного времени истцом исполнительного листа к исполнению ни одним из предусмотренных законом способов является злоупотреблением правом с его стороны, направленным на искусственное создание просрочки исполнения со стороны должника. Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от <ДАТА16> <НОМЕР>, в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем /выгодоприобретателем/ правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя /выгодоприобретателя/.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Полянского А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА17> по гражданскому делу <НОМЕР> г. были удовлетворены исковые требования Полянского А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 62 359 рублей 62 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей /л/д.6,7/. Решение вступило в законную силу <ДАТА18>
По данным справочного листа указанного выше дела исполнительный лист <ДАТА19> был получен на руки представителем Полянского А.В. в судебном заседании - <ФИО3>
Однако, согласно ответу Правобережного районного отдела судебных приставов <АДРЕС> от <ДАТА20> исполнительный лист о взыскании денежных средств в сумме 67 359,62 рублей с должника ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полянского А.В. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось /л/д.9/.
Каких-либо сведений о месте нахождении указанного выше исполнительного листа в настоящее время истец и его представитель суду не представили.
Из материалов гражданского дела <НОМЕР> по иску Полянского А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, объяснений представителя истца <ФИО4> в судебном заседании следует, что после ДТП <ДАТА21>, в результате которого пострадал автомобиль истца Полянского А.В., он обратился в страховую компанию ОСАО «Ингострах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
<ДАТА13> ОСАО «Ингосстрах» выплатило Полянскому А.В. в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 23 408 рублей 38 копеек, прекратив тем самым свои обязательства, вытекающие из ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .
Не согласившись с данной выплатой, Полянский А.В. <ДАТА22> самостоятельно провел у ИП <ФИО5> оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП <ДАТА21>, после чего обратился с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной на основании отчета ИП <ФИО5> Каких-либо предварительных претензий к ОСАО «Ингосстрах» о выплате в добровольном порядке недополученной суммы страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП <ФИО5> Полянский А.В. не предъявлял.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Условиями для применения санкций в виде взыскания неустойки являются виновные действия должника в обязательстве, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.
Однако, таковых действий со стороны ответчика ОСАО «Ингосстрах» за период с <ДАТА23> по <ДАТА14>, т.е. с момента выплаты истцу в добровольном порядке по его заявлению в страховую компанию суммы ущерба в размере 23 408 рублей 38 копеек и до момента вступления решения суда в законную силу, в судебном заседании не установлено.
А потому исковые требования Полянского А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за указанный период в сумме 19932 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.
Истец не представил суду также сведений о том, что ответчик совершал действия по уклонению от исполнения решения Советского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА17>по делу <НОМЕР>.
Предъявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА2>, т.е. с момента вступления решения в законную силу, и по <ДАТА3> в размере 15116 рублей по Закону "О защите прав потребителей" является неверным способом защиты нарушенного права, т.к. правоотношения сторон по делу после вынесения решения суда не вытекают из договорных отношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", и взыскание неустойки как мера ответственности за неисполнение решения суда законом не предусмотрена.
Возможность компенсации за неправомерную задержку исполнения судебного решения регулируются другими нормами права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Такая ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена также ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд приходит к выводу, что действия истца по не предъявлению исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда на принудительное исполнение и последующее обращение за взысканием неустойки за неисполнение ответчиком решения, являются недобросовестными, поскольку продолжительность периода просрочки в данном случае зависела целиком от воли истца. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой истец не обращался.
Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие добровольного непредъявления истцом исполнительного листа к исполнению. В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного листа к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в силу - это право, а не обязанность истца, которым он может по своему желанию и не воспользоваться никогда.
Добровольное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда не может являться самостоятельным основанием для привлечения ответчика к ответственности. Доказательств того, что истцом предъявлялись после вступления в силу решения суда какие-либо требования к ответчику, и они не были исполнены ответчиком в установленные законом сроки, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца после вынесения решения суда и вступления его в законную силу права на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Полянского А.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки и за период с <ДАТА25> по <ДАТА15> в размере 15116 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Полянскому <ФИО2> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 15 116 рублей за период с <ДАТА26> и в сумме 19 932 рубля 90 копеек за период с <ДАТА27> по <ДАТА28> отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Елецкий городской суд Липецкой области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Л.М.Детушева
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2014 г.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
