Решение от 15 апреля 2014 года №2-320/2014

    Дело № 2-320/2014                                  копия        
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    город Няндома                                  15 апреля 2014 года
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре Сметаниной В.М.,
 
    с участием истца Кашиной С.Ю.,
 
    представителя ответчика Епифанова П.В.,
 
    помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате заработной платы за период с июля 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно,
 
установил:
 
    Кашина С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (далее - ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате заработной платы за период с июля 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.
 
    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер», уволена с предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации.
 
    Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена под роспись с текстом уведомления о праве конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» Епифанова П.В. увольнять работников и предупреждении о возможном предстоящем увольнении. Считает, что данное уведомление не является прямым уведомлением о сокращении. В предъявленном уведомлении не указаны причины и основания увольнения, сокращаемая должность, фамилия, имя и отчество сокращаемого работника, дата сокращения должности, не прописана информация об отсутствии вакантных должностей. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник должен быть предупрежден работодателем персонально, что со стороны работодателя не было выполнено. С текстом приказа о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена. Поскольку процедура ее увольнения была нарушена, она имеет право на восстановление на работе.
 
    Кроме того, с июля ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей не выплачивалась заработная плата. Просит: признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности секретаря-референта; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения; обязать ответчика выплатить ей заработную плату за период с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Кашина С.Ю. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, дополнительно суду пояснила, что с размером задолженности по заработной плате, указанной ответчиком в справке, она согласна. Причинение морального вреда обосновывает тем, что она потеряла единственный источник дохода, а также тем, что в течение 7 месяцев ей не выплачивали заработную плату. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Епифанов П.В. иск признал частично, суду пояснил следующее.
 
    Истец была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением об увольнении под роспись.
 
    Размер задолженности по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> 85 копеек. Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы он не оспаривает.
 
    Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А., полагающего исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно статье 16 ТК РФ, является трудовой договор.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кашина С.Ю. принята на работу в должности юрисконсульта ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер». С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена постоянно секретарем-референтом административного отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников – пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    Данные обстоятельства в частности подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.
 
    Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года № А05-11992/2012 ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 06 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В. (л.д. 46-50).
 
    Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года № А05-11992/2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» продлена (л.д. 51-53).
 
    Из приказа конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» Епифанова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, должность секретаря-референта административного отдела (количество штатных единиц 1) исключена из штатного расписания ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вопрос о сокращении штата работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), факт сокращения штата работников ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» имел место, должность, которую занимала истица, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Кашиной С.Ю. трудового договора по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180 ТК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Так, конкурсный управляющий в рамках представленных ему полномочий в апреле 2013 года уведомил работников предприятия о признании ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» несостоятельным (банкротом) и предупредил о возможном предстоящем увольнении (л.д. 8).
 
    С указанным уведомлением истец ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истец не оспаривает.
 
    В судебном заседании истец также не отрицала того, что знала о сокращении работников предприятия.
 
    Ссылка истца на то, что подписанное ею уведомление не является прямым уведомлением о сокращении, суд признает несостоятельной, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателем по персональному уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Основными требованиями, предъявляемыми к уведомлению увольняемого работника о предстоящем увольнении по сокращению, являются сроки и письменная форма уведомления, а также предупреждение персонально и под роспись. В данном случае представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт того, что указанные требования ответчиком были соблюдены.
 
    Также не состоятельным суд признает довод истца о том, что она не была ознакомлена с текстом приказа о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовое законодательство не содержит требований об обязательном ознакомлении работников организации с текстом приказа о сокращении штата.
 
    В связи с тем, что процедура увольнения истицы работодателем соблюдена, нарушений требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления ее на работе в должности секретаря-референта и взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    В месте с тем, подлежат удовлетворению исковые требования Кашиной С.Ю. к ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о возложении обязанности по выплате заработной платы за период с июля 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Как следует из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» перед истцом составляет <данные изъяты> 85 копеек (л.д. 78).
 
    Аналогичная сумма задолженности перед истцом отражена в реестре текущей задолженности ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (л.д. 73).
 
    Данная сумма задолженности Кашиной С.Ю. не оспаривается.
 
    Задолженность истцу до настоящего времени ответчиком не выплачена.
 
    Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в судебном заседании установлен.
 
    В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Учитывая приведенную норму права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения.
 
    Как следует из расчета, представленного истцом, Кашина С.Ю. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 44 копейки.
 
    Оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности у суда не имеется. Ответчиком сумма процентов не оспаривается, контррасчет суду не представлен.
 
    Как разъяснено в пункте 63 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение в полном объеме суммы заработной платы нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> 54 копейки, в том числе <данные изъяты> 54 копейки по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Кашиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате заработной платы за период с июля 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу Кашиной Светланы Юрьевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 85 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу Кашиной Светланы Юрьевны проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> 44 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу Кашиной Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> 85 копеек подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 54 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья                                           М.В. Макаров