Решение от 01 августа 2014 года №2-320/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-320/2014
    Гражданское дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                 гор. Чехов.
 
 
    Мировой судья 265 судебного участка Федосов М.А., с участием секретаря судебного заседания Мархотиной И.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Лесного хозяйства <АДРЕС> к ТЕСТИНУ <ФИО1>, о возмещении ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Представитель Комитета Лесного хозяйства <АДРЕС> обратился в суд с иском к Тестину <ФИО>, о взыскании ущерба, причинённого лесному хозяйству в сумме 1372 рублей.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА> на территории лесного участка <АДРЕС>. Тестиным А.Адопущена незаконная рубка ветровальных и буреломных деревьев породы берёза, в количестве 7 штук. Ущерб от этих действий составил 1372 рубля.
 
    Постановлением судьи Подольского городского суда <АДРЕС> от <ДАТА>, Тестин <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.
 
    На основании этого, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.
 
    Определением суда от <ДАТА>, судебное заседание было назначено на <ДАТА>
 
    Ответчик в судебное заседание не прибыл. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика, против чего представитель истца, не возражала.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям;
 
    Из представленных документов видно, что Тестиным <ФИО> допущена незаконная распилка ветровальных, буреломных деревьев, породы берёза, у которых был прекращён рост, и которые по своему прямому назначению, использованию в качестве дров, или для других целей, быть не могли, поскольку, все леса захламлены буреломными и ветровальными деревьями, и их вывоз и сбор не производится. На вопрос к представителю истца, что было бы с этими 7 берёзами, если бы их не использовал Тестин <ФИО> получен ответ, они сгнили бы.
 
    Противоправными действия Тестина <ФИО> истцу нанесён убыток в размере 1372 рубля. Под убытками понимаются расходы, которые истец произвёл или должен был произвести для восстановления нарушенного права в виде утраты его имущества, а также неполученные доходы. В данном случае, на малозначительные действия Тестина <ФИО> указывает небольшой объём ущерба, отсутствие вреда в его действиях, стоимость распиленных деревьев, их объём и иные свойства, при наличии которых, эти распиленные деревья не могли быть реализованы и принести доход истцу, поскольку, попросту бы сгнили, что происходит повсеместно во всех лесных массивах Подольского лесничества. Вместо реализации ветровальных и буреломных деревьев населению и установлению за этим контроля, избран самый лёгкий путь, оставить всё как есть,  направленный на уничтожение лесов и пополнение бюджета за счёт копеечных вливаний за счёт поимки жителей, оказывающих помощь работникам лесничества в очистке леса от гниющих деревьев.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае необходимо учесть принцип разумности и справедливости и соразмерность последствий, причинённых Тестиным <ФИО>, который подвергнут административному штрафу в размере 3500 рублей, а также отсутствие реального ущерба для Комитета лесного хозяйства Подольского лесничества, поскольку, стоимость гниющих ветровальных и буреломных деревьев огромна, если применить к ним ставку платы за единицу объёма.  
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В иске КОМИТЕТУ Лесного хозяйства  <АДРЕС> к ТЕСТИНУ <ФИО1>, о взыскании ущерба, причинённого лесному хозяйству в сумме 1372 рублей  - о т к а з а т ь.
 
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чеховский городской суд в течение 30 дней, через мирового судью 265 судебного участка.
 
 
 
 
    Мировой судья 265 судебного участка
 
    Чеховского судебного района                                                                                        М.А. Федосов.