Решение от 07 мая 2014 года №2-320/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 мая 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием представителя истца Поповой Т.А. по доверенности Пушистовой А.Н.,
 
    представителя ответчика Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности Кочегизовой Е.А.,
 
    представителя третьего лица администрации города Тулы по доверенности Офицеровой Т.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-320/2014 по исковому заявлению Поповой Т.А, к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Тульскому филиалу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в виде демонтажа оборудования и восстановления почвенного покрова,
 
установил:
 
    Попова Т.А. обратилась в суд с иском к Тульскому филиалу Макрорегионального филиала «Центр» Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в виде демонтажа оборудования и восстановления почвенного покрова. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №* Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обременения участка отсутствуют. На указанном земельном участке она планирует возвести индивидуальный жилой дом. Однако на земельном участке имеются сооружения связи: <данные изъяты>, в связи с чем ОАО «Ростелеком» в её адрес было выписано предупреждение об ответственности за повреждение линий связи. Ответчик предложил ей осуществить перенос линий связи с возмещением ему всех затрат. Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Тулы в письме №* от дата сообщило, что заявлений от Тульского филиала ОАО «Ростелеком» о предварительном согласовании выбора кабельных трасс, рассмотрении проектной документации и получении разрешения на строительство по адресу: ... кадастровый номер №*, а также в границах кадастрового квартала с кадастровым номером №* в администрацию города Тулы не поступало. По вине ответчика, самовольно проложившего кабели связи на чужом земельном участке, без соблюдения вышеизложенных норм законодательства, она не может использовать данный земельный участок по целевому назначению. Её права собственника нарушены, поэтому она имеет право требовать восстановления нарушенного права. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика произвести своими силами и за свой счет демонтаж сооружений связи и обязать привести почвенный покров (грунт) после демонтажа линий в пригодное состояние для целей ИЖС. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».
 
    Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Тулы.
 
    Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата по ходатайству представителя истца Поповой Т.А. по доверенности Пушистовой А.Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика Тульского филиала Макрорегионального филиала «Центр» Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на ответчика Тульский филиал Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».
 
    Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата по ходатайству представителя третьего лица администрации г.Тулы по доверенности Офицеровой Т.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Ленинского района Тульской области.
 
    Истец Попова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца Поповой Т.А. по доверенности Пушистова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №* возникло на основании договора дарения от дата, заключенного между П. выступающим в качестве дарителя, и Поповой Т.А., выступающей в качестве одаряемой. В настоящее время истец Попова Т.А. планирует использовать указанный земельный участок по назначению и построить на нем индивидуальный жилой дом, но не приступила к разработке проекта дома и не обращалась в соответствующие органы за получением разрешения на строительство, а также к ответчикам по вопросу согласования земляных работ, поскольку узнала о наличии на своем земельном участке сооружений связи <данные изъяты>, разделяющих земельный участок примерно на две равные части, и получила от ОАО «Ростелеком» письменное предупреждение об ответственности за их повреждение. Ввиду изложенного, истец счел необходимым перед началом строительных работ обратиться в суд с данным иском. Просила обязать ответчика ОАО «Ростелеком» произвести своими силами и за свой счет демонтаж спорных сооружений связи и привести почвенный покров (грунт) после демонтажа в пригодное состояние для целей ИЖС. Взыскать с ответчика ОАО «Ростелеком» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> и по оплате сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности Кочегизова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что документов о согласовании проведения спорных линий связи в ОАО «Ростелеком» не сохранилось. Полагала, что прежний собственник земельного участка П. был осведомлен о нахождении на его земельном участке линий связи, принадлежащих ОАО «Ростелеком», но, начиная с дата до момента отчуждения им указанного земельного участка, никаких возражений по этому поводу не представлял, как не представляли таких возражений собственники около двадцати соседних земельных участков, через которые также проложены линии связи. Считала, что сам факт нахождения на земельном участке истца линий связи не нарушает права последнего. Сооружения связи находятся под защитой государства. По вопросу согласования земляных работ в охранной зоне сооружений связи истец Попова Т.А. в ОАО «Ростелеком» не обращалась и отказа в таком согласовании не получала.
 
    Ответчик Тульский филиал Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.
 
    Представитель третьего лица администрации города Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебном заседании оставила разрешение заявленных Поповой Т.А. исковых требований на усмотрение суда.
 
    Третье лицо администрация Ленинского района Тульской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.
 
    С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Поповой Т.А. по доверенности Пушистовой А.Н., возражения представителя ответчика Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности Кочегизовой Е.А., мнение представителя третьего лица администрации города Тулы по доверенности Офицеровой Т.Е., показания свидетеля Пушистова А.А., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.7 Федерального закона РФ «О связи» от 07.07.2003 года №126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
 
    Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
 
    Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
 
    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., без объектов недвижимости для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>., являлся П.. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от дата, заключенного с администрацией Привокзального района г.Тулы.
 
    Право собственности П.. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права последнего на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №* от дата
 
    дата П.. в Муниципальном унитарном предприятии муниципального образования город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» был заказан межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №*
 
    В соответствии с решением единственного собственника земельного участка П. от дата вышеуказанный земельный участок был разделен на два отдельных участка с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома: земельный участок №* с кадастровым номером №* общей площадью <данные изъяты> и земельный участок №* с кадастровым номером №* общей площадью <данные изъяты>
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии договора дарения от дата, заключенного между П,., выступающим в качестве дарителя, и Поповой Т.А., выступающей в качестве одаряемой, П. подарил Поповой Т.А. земельный участок №* с кадастровым номером №* общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> На земельном участке строения отсутствуют.
 
    Право собственности Поповой Т.А. на соответствующий земельный участок также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №* от дата
 
    Из письменного предупреждения ОАО «Ростелеком» в адрес Поповой Т.А. от дата следует, что последняя была предупреждена о том, что по адресу: ... проложены линии связи, расположение которых ориентировочно указано на обратной стороне настоящего предупреждения на схеме земельного участка и обозначено на местности информационными знаками, являющимися ориентирами. В случае необходимости выполнения земляных работ в охранной зоне она обязана получить письменное согласование на выполнение работ и вызвать представителя ОАО «Ростелеком» за трое суток до начала земляных работ для уточнения трассы прокладки кабеля на местности и получения акта уточнения трассы.
 
    Как следует из ответа ОАО «Ростелеком» от дата №* на обращение истца Поповой Т.А., сооружения связи <данные изъяты>. были размещены на земельном участке, который она приобрела в дата Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи. Для решения вопроса необходимо обратиться с письменным запросом на выдачу технических условий на перенос сооружений связи в отдел технического учета Тульского филиала ОАО «Ростелеком».
 
    Из ответа заместителя главы администрации города по строительству – начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы от дата №* на обращение Поповой Т.А. усматривается, что заявлений от Тульского филиала ОАО «Ростелеком» о предварительном согласовании выбора кабельных трасс, рассмотрении проектной документации и получении разрешения на строительство по адресу: ..., №*, а так же в границах кадастрового квартала с №* в администрацию города не поступало.
 
    Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от дата на запрос суда по состоянию на дата в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №* отсутствуют данные об ограничении (обременении) прав на указанный объект недвижимости. Также в ГКН отсутствуют сведения о зоне с особыми условиями использования территорий, установленных в отношении данного земельного участка.
 
    Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №* расположенного по адресу: ..., начиная с дата по дата. Он время от времени приезжал на свой земельный участок и осматривал его, но строительством индивидуального жилого дома не занимался ввиду отсутствия необходимых денежных средств. О нахождении на его земельном участке линий связи ему не было известно. Вопрос о проведении линий связи через его земельный участок с ним не согласовывался. В дата он решил разделить этот земельный участок на два равных участка и провел межевание вновь образованных земельных участков: земельного участка №* с кадастровым номером №* общей площадью <данные изъяты> и земельного участка №* с кадастровым номером №* общей площадью <данные изъяты>. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №* он подарил своей дочери Поповой Т.А., а земельный участок с кадастровым номером №* он подарил своему сыну.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №* был получен истцом Поповой Т.А. в собственность по безвозмездной сделке в дата.
 
    Спорные сооружения связи <данные изъяты> были размещены на данном земельном участке в дата, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств обратному суду не представлено.
 
    При этом прежний собственник этого земельного участка П. возражений против размещения на его участке линий связи ответчикам не предъявлял, что подтверждается показаниями свидетеля П. данными в судебном заседании.
 
    Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
 
    Как следует из объяснений представителя истца Поповой Т.А. по доверенности Пушистовой А.Н., в настоящее время никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчиками истцу Поповой Т.А. не чинится. Ранее также не возникало проблем с использованием земельного участка. Подача иска в суд обусловлена предположениями истца о том, что в будущем могут возникнуть проблемы с использованием земельного участка, по которому проходят подземные линии связи.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Поповой Т.А. исковых требований по делу не имеется, поскольку последняя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств создания со стороны ответчиков ей существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании земельным участком. При этом в силу закона чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
 
    Ввиду изложенного, то обстоятельство, что у ответчика ОАО «Ростелеком» не сохранилось документов о согласовании проведения спорных линий связи, не может повлиять на выводы суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 12.05.2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий