Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-320/2014
Дело № 2-320/2014
25 марта 2014 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
судьи Кривуля О.Г.,
при секретаре Ефимовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» к К. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (далее - ГАУ АО «Управление ИКТ АО») обратилось в суд с иском к К. о взыскании излишне выплаченной в результате счетной ошибки денежной суммы в размере <данные изъяты>
В обосновании иска указали, что в период с 22 мая по 29 июля 2013 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ГАУ АО «Управление ИКТ АО». В последний рабочий день ответчику были выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении, а именно <данные изъяты> В последующем в сентябре 2013 года при начислении заработной платы ответчику ошибочно была зачислена сумма в размере <данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Ч., выступающая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила суду, что при увольнении К. ему были начислены и 31 июля 2013 года перечислены платежным поручением №*** денежные средства в сумме <данные изъяты>, причитающиеся ему при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за июль 2013 года).7 августа 2013 года бухгалтером Ш. ошибочно была зачислена и перечислена К. сумма <данные изъяты>, которая фактически предназначалась для перечисления другому работнику. В добровольном порядке К. указанную сумму не возвратил.
Ответчик К. в судебное заседание не явился повторно, по адресу его места жительства: <адрес> судом направлялась судебная повестка, которая адресатом получена не была. Поскольку судом принимались достаточные меры по извещению ответчика о дате и месте рассмотрения спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что К. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности инженера-программиста в отделе электронного правительства (л.д.9).
На основании приказа о прекращении трудового договора от 26 июля 2013 года К. был уволен с 29 июля 2013 года по собственному желанию (л.д.8).
В июле 2013 года К. работодателем перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на банковскую карту (л.д.11 - расчетный листок за июль 2013 года), в том числе платежным поручением №*** от 31.07.2013 года К. была перечислена сумма <данные изъяты> (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, заработная плата за июль 2013 года).
Из содержания искового заявления следует, что вследствие счетной ошибки в сентябре 2013 года К. перечислено на банковскую карту <данные изъяты> (л.д.11-расчетный листок за август 2013 года).
В доказательство факта перечисления ответчику суммы в размере <данные изъяты> истцом представлено платежное поручение №*** от 07 августа 2013 года.
Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы в силу следующего.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
В Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 указано, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.).
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Такую точку зрения признал правильной и обоснованной Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20 января 2012 года по делу № 59-В11-17.
Таким образом не может быть взыскана с К. излишне выплаченная сумма, поскольку обстоятельств недобросовестности с его стороны либо наличия счетной ошибки судом не установлено.
Суд полагает, что получение К. повторно взыскиваемой денежной суммы явилось не результатом счетной ошибки, а следствием ошибки в результате невнимательности, допущенной бухгалтером организации при перечислении денежных сумм на расчетный счет ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске ГАУ АО «Управление ИКТ АО» к К. о взыскании излишне выплаченной суммы следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» к К. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы - отказать.
На решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Г. Кривуля
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года
