Решение от 11 марта 2014 года №2-320/2014

    Дело № 2-320/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                11 марта 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Гостюниной С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Лагутина Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения и <данные изъяты> – расходы на составление оценочного отчета <данные изъяты>», а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
 
    Свои требования мотивировала тем, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, в результате затоплений данной квартиры, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи кровли, ей причинен материальный ущерб, размер которого согласно оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За составление отчета ей уплачено оценщику <данные изъяты>. Считая виновным в причинении данного ущерба ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежащим образом оказывающего населению услуги по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обращалась к нему во внесудебном порядке за выполнением ремонта кровли над ее квартирой и возмещением причиненного ущерба, однако ее законные требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенного права. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
 
    В судебное заседание истец Лагутина Л.И., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
 
    Представитель истца адвокат Сухарев О.Е. также в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении слушания дела ввиду занятости в другом судебном процессе судом, однако определением суда поданное им ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Мохов А.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба в пределах суммы, установленной заключением эксперта <данные изъяты> а в остальной части просил в иске отказать. Суду пояснил, что по решению Ворошиловского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» истцу была произведена материальная выплата в счет возмещения причиненного повреждением ее квартиры вследствие ранее имевших аналогичных затоплений и компенсации морального вреда. В рамках настоящего дела Лагутина Л.И. фактически повторно просит выплатить ей ту же сумму ущерба без выполнения ремонтно-восстановительных работ после первоначальных событий, что свидетельствует о ее намерении к неосновательному обогащению. Доказательств нового причинения Лагутиной Л.И. морального вреда вследствие повторных аналогичных затоплений ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а потому исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № №, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Лагутиной Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное жилое помещение состоит из <данные изъяты> жилых комнат и расположено на <данные изъяты> этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют данные технического паспорта.
 
    Данное жилое помещение используется Лагутиной Л.И. для проживания, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что предполагает использование ей оказываемых в связи с этим жилищно-коммунальных услуг и в свою очередь позволяет отнести ее к потребителям этих услуг.
 
    Представленными сторонами доказательствами подтверждено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подвергалось затоплению по причине течи кровли.
 
    По обращению Лагутиной Л.И. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты осмотра жилого помещения, в ходе которых установлен факт затопления и определены характер и объем повреждений жилого помещения, а также причина затоплений – течь кровли.
 
    Лагутиной Л.И. заявлено о возникновении вследствие вышеуказанных событий следующих повреждений квартиры: затечные пятна и отслоение штукатурки на потолке и стенах кухни, пятна плесени на откосах окон, отслоение штукатурки на потолке и плесень на стенах кладовой, вспучивание напольной плитки по всей поверхности кухни.
 
    Истцом заявлено к возмещению ООО «УК Ворошиловского района» в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты> со ссылкой на оценочный отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Относясь критически к доводам истца в части заявленного к возмещению размера ущерба и находя представленный истцом в качестве доказательства вышеуказанный оценочный отчет не отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств, суд исходит из следующего.
 
    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда было рассмотрено по существу гражданское дело № по иску Лагутиной <данные изъяты> к ООО «УК Ворошиловского района», <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального.
 
    Постановленным по делу решением с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Лагутиной <данные изъяты> взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а в остальной части иска - отказано.
 
    Предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе, являлись исковые требования о возмещении вреда, причиненного произошедшими в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи кровли затоплениями квартиры истца, повлекшего образование затечных пятен на <данные изъяты> площади потолка кухни с провисанием штукатурки, на стене - площадью <данные изъяты>, на оконных откосах и в нише, отставании керамических плиток от пола.
 
    Настоящее решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению, что не оспаривалось сторонами.
 
    В результате вновь произошедших ДД.ММ.ГГГГ периодических затоплений также подвергалась залитию кухня (с нишей) занимаемой Лагутиной Л.И. квартиры.
 
    Места повреждений жилого помещения вследствие как ранее имевшихся, так и вновь произошедших в ДД.ММ.ГГГГ затоплений не изменились, о чем свидетельствует анализ исследованных судом доказательств, представленных в рамках ранее рассмотренного Ворошиловским районным судом <адрес> гражданского дела № № и в рамках настоящего дела.
 
    Согласно актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным эксплуатирующей компанией <данные изъяты> выявлены новые повреждения кухни квартиры истца в виде выпадения (обрушения) штукатурного слоя до армирующего слоя древесины (дранки) на потолке на площади <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком <данные изъяты> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по итогам оценки всех имевшихся в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в том числе, повреждений, отраженных в вышеуказанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ.
 
    Для определения объема и характера повреждений указанного жилого помещения вследствие произошедших в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затоплений, проверки выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ по прежним фактам затоплений квартиры, по которым причиненный ущерб ООО «УК Ворошиловского района» был возмещен по решению суда, судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, следы выполнения ремонтно-восстановительных работ, свидетельствующие о приведении жилого помещения в надлежащее техническое состояние после имевших место до ДД.ММ.ГГГГ затоплений <адрес>, отсутствуют.
 
    Экспертом определен объем и характер повреждений указанного жилого помещения вследствие произошедших ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затоплений по причине протекания кровли жилого дома: провисание дранки на потолке на кухне площадью <данные изъяты>, провисание дранки на потолке ниши площадью <данные изъяты> волосяные трещины на оконных откосах (облицовка гипсокартоном) на площади <данные изъяты>, намокание стены в кухне с оконным проемом и отслоение штукатурного слоя на площади <данные изъяты>, увеличение площади затечных пятен на <данные изъяты>.
 
    Экспертом определена стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо в данном жилом помещении в связи с имевшими место в вышеуказанный период затоплениями в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее заключение эксперта составлено лицом, обладающим исходя из представленных суду сведений необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом-оценщиком при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, из актов <данные изъяты> о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалов гражданского дела № и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, что не вызывает у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
 
    Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
 
    В этой связи суд находит нашедшим свое подтверждение причинение Лагутиной Л.И. вследствие произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затоплений ее квартиры вследствие течи кровли материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном размере на ООО «УК Ворошиловского района».
 
        Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.
 
    Указанное соотносится и с положениями ст. 15,1064 ГК РФ.
 
    Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.
 
        Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
        В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
 
    Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом принят в управление ООО «УК Ворошиловского района». Последнее является заказчиком услуг по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.
 
    Оплата оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества Лагутиной Л.И. производится своевременно на основании выставленных платежных поручений на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг.
 
    Таким образом, управляющая организация ООО «УК Ворошиловского района», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а следовательно на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относится и Лагутина Л.И., ответственность за качество предоставляемых эксплуатирующей организацией услуг, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района». Причина течи – ненадлежащее состояние кровли.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК Ворошиловского района» вследствие ненадлежащего оказания Лагутиной Л.И. услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.
 
    При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
 
    Оснований для возмещения истцу материального ущерба в большем размере судом не усматривается, поскольку объективными средствами доказывания причинение такового виновными действиями (бездействием) ответчика не подтверждено.
 
    Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика не может быть признано обоснованным, поскольку по сути обусловлено намерением истца на неосновательное обогащение вследствие сокрытия от оценщика имеющих существенное значение обстоятельств в целях искусственного увеличения суммы причитающейся денежной компенсации.
 
    Представленный истцом оценочный отчет <данные изъяты> судом не принят в качестве доказательства по делу, а потому понесенные истцом на оплату услуг <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты> отнесению к убыткам, понесенным вследствие виновных действий (бездействия) ООО «УК Ворошиловского района», не подлежат.
 
    В этой связи доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными.
 
    Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования Лагутиной Л.И. о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Требования Лагутиной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последнему вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.
 
    Приходя к такому выводу, судом не принимается во внимание ссылка истца на претерпевание физических и нравственных страданий членами его семьи, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного непосредственно Лагутиной Л.И.
 
    Ссылка ответчика на имевшее место взыскание по решению суда в пользу Лагутиной Л.И. денежной компенсации причиненного морального вреда не может служить основанием к отказу в иске в указанной части, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет освобождения ООО «УК Ворошиловского района» от ответственности по возмещению вреда, причиненного последующими аналогичными противоправными действиями (бездействием).
 
    А потому доводы ответчика в указанной части отвергаются судом, как несостоятельные.
 
    Таким образом, в рамках настоящего гражданско-правового спора взысканию в ответчика в пользу истца в суммарном выражении подлежит <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Лагутиной Л.И. надлежит отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено, Лагутина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «УК Ворошиловского района» с претензией, в которой требовала возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке (л.д.63,64), однако данное обращение потребителя жилищно-коммунальных услуг ответчиком оставлено без удовлетворения, в том числе и в неоспариваемой части, что повлекло обращение Лагутиной Л.И. за защитой нарушенных прав потребителя.
 
    В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и компенсацию неимущественного вреда признано обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, что соответствует 50% от взысканной с него судом в пользу истца денежной суммы, поскольку последний уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований Лагутиной Л.И. как потребителя в неоспариваемой части.
 
    При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88,94,98,100,103 ГПК РФ.
 
    Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По делу установлено, что Лагутиной Л.И в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ судом признаются в качестве судебных.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Ворошиловского района» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной адвокатом Сухаревым О.Е. истцу в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае, исходя из требований ст. 50 НК РФ, государственная пошлина, относясь к федеральным налогам и сборам, налогам, предусмотренным специальными налоговыми режимами, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
 
    С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска Лагутиной Л.И. не производилась в связи с её освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Наряду с этим установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты> до настоящего времени произведена не была.
 
    В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить бремя ее оплаты на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Лагутиной <данные изъяты> к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Лагутиной <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении в остальной части иска Лагутиной Л.И. отказать.
 
        Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форм 12 марта 2014 года.
 
 
 
    Председательствующий