Решение от 21 июля 2014 года №2-320/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-320/2014
Дело <НОМЕР>
 
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    21 июля 2014 года г. Подольск<АДРЕС>
 
       Мировой судья судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области Гулуа А.Л., при секретаре Евстюниной А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой <ФИО1> к Регину <ФИО2> о взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Полякова И.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Регина Д.А. сумму долга в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб. и госпошлину в размере 400 руб. Свое требование мотивирует тем, что она обратилась к ответчику с просьбой о ремонте газовой колонки, которую последний посмотрел и сказал, что старую колонку необходимо поменять. Предложил свои услуги по покупке и установке новой газовой колонки, стоимость которой составила 8000 руб. Так как ответчика она знала, то отдала указанную сумму. Ответчик обещал привезти и установить новую колонку через два дня. Однако до настоящего времени он не установил новую колонку и долг не возвращает.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Она также пояснила, что в момент заключения сделки ответчик расписку не писал, а она, истец, поверила ему, что ответчик купит на отданные ему деньги и установит новую газовую колонку через два дня и передала деньги без оформления расписки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, о причинах неявки судье не сообщил.
 
    Истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Мировой судья, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.
 
    Предъявляя настоящий иск, Полякова И.В. просит взыскать денежную сумму с ответчика как долг. В то же время мировой судья считает установленным, что между истцом и ответчиком долговых отношений не существовало.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Так, сама истец подтверждает факт передачи ответчику 8000 руб., так как они договорились о том, что он приобретет для нее газовую колонку, а затем ее установит. Никаких расписок и договоров при этом они не составляли, так как она не сомневалась, что ответчик в течение двух дней исполнит эту ее просьбу.
 
    Таким образом, ответчик не брал у истца деньги в долг и не обещал эти деньги ей возвратить, а именно такие обязательства предусматривает в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа. При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценить сумму 8000 руб. как сумму долга ответчика перед истцом и взыскать эту сумму в пользу истца.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    Исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, а также из характера сложившихся между сторонами правоотношений можно предположить, что истец просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, поскольку Регин Д.А., получив деньги, условия договора не выполнил, услугу по приобретению газовой колонки и ее установке не оказал, но и не возвратил переданные ему для выполнения этой услуги деньги.  
 
    В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Однако оснований для взыскания истребуемой истцом суммы как неосновательного обогащения также не имеется.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанной нормы истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, которые бы бесспорно подтвердили, что имел место факт передачи истцом ответчику 8000 руб. для целей приобретения и установки газовой колонки, равно как и факт невыполнения ответчиком этой услуги.
 
    Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, нет оснований и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.
 
       Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Поляковой <ФИО1> в удовлетворении иска к Регину <ФИО2> о взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение семи дней с момента получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                  Гулуа А.Л.