Определение от 02 апреля 2014 года №2-320/2014

К делу № 2-320/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    02 апреля 2014 года г. Тимашевск
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Прибылова А.А.,
 
    при секретаре Куцевол О.Ю.,
 
    с участием: ответчика Дружининой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дружининой Марии Александровне об обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Дружининой М.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Nissan March», 2003 года выпуска, идентификационный номер <№> двигатель <№>, № кузова <№>, цвет белый (серебристый), находящийся у Дружининой М.А., указав, что <дд.мм.гггг> в соответствии с кредитным договором <№>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Таралой Натальей Сергеевной, заемщику предоставлен кредит на сумму 159 000 рублей на срок до 06.06.2013 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Nissan March». В целях обеспечения выданного кредита <дд.мм.гггг> между Таралой Н. С. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг> Тарала Н.С. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. 17.03.2010 г. Ейским городским судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании с Тарала Н.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору <№> от 06.06.2008 г. в размере 133291,69 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3272,92 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность составляет 61027,59 рублей, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, Тарала Н.С. в нарушение условий договора залога <№> от <дд.мм.гггг> продала находящийся в залоге автомобиль «Nissan March». В настоящее время новым собственником предмета залога является - Дружинина М.А. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № <№> залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Таким образом, Тарала Н.С. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, истец с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль «Nissan March», не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, при этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд.
 
            Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» в зал судебного заседания дважды не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял.
 
            Ответчик – Дружинина М.А. в зале судебного заседания не настаивала на рассмотрении дела по существу и просила оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Судебное заседание назначено на 19 марта 2014 года, однако, отложено слушанием на 02 апреля 2014 года в связи с неявкой представителя истца, о чем стороны надлежащим образом извещены.
 
    02 апреля 2014 года в судебное разбирательство представитель истца не явился вторично, хотя о дне и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял.
 
    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Дружининой Марии Александровне об обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.
 
            В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
        Копию определения направить ООО «Русфинанс Банк».
 
    Председательствующий
 
    Справка: определение суда вступило в законную силу 18.04.2014 г.