Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: 2-320/2013
Дело №2-320/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2013 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи А.А. Русецкой,
при секретаре судебного заседания Н.Б. Сабо,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа к Дик В. С. и Титовой Т. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского округа (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Дик В.С. и Титовой Т.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем спорного жилого помещения являлся Б., который в ДД.ММ.ГГГГ году снялся с регистрационного учёта. В данном жилом помещении длительное время никто не проживает, что подтверждается актами о не проживании, актом обследования санитарно-технического состояния комнаты. Однако в данном жилом помещении числятся зарегистрированными Дик В. С. и Титова Т. М., место нахождения которых неизвестно. Регистрация ответчиков в жилом доме нарушает права истца как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Третьяков А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что попытки установить место нахождения ответчиков результатов не дали, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, приводит к его разрушению. При осмотре дома, в нем отсутствовали какие-либо вещи, которые бы свидетельствовали о проживании ответчиков в нем. Проверка показала, что на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, ответчики не состоят.
Ответчики уведомлялись судом по последнему известному месту жительства - по адресу: <адрес>, однако в адрес суда вернулись конверты с отметками – истек срок хранения, таким образом, фактическое место жительства ответчиков неизвестно.
Так, из Актов администрации Корсаковского городского округа от 14.12.2012г. и 29.01.2013г. следует, что в указанном доме никто не проживает, входная дверь засыпана снегом, навесной (внутренний) замок отсутствуют.
Согласно объяснениям Г., проживающей по адресу: <адрес>, отобранным участковым УП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Д., в доме в настоящее время никто не проживает, ранее проживали две женщины Дик В. и Титова Т., которых последние две недели отсутствуют, возможно, живут у родственников, точный адрес неизвестен.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Поскольку место жительства ответчиков Дик В.С. и Титовой Т.М. неизвестно, их интересы в соответствии со ст.50 ГПК РФ представляет по назначению адвокат Е., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителя истца Третьякова А.В., представителя ответчиков – адвоката Сысоеву Т.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Б., который ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по указанному адресу.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Дик В. С. и Титова Т. М., что подтверждается адресными справками, выданными отделением УФМС России по Сахалинской области в Корсаковском районе.
Материалами дела установлено, что Дик В.С. и Титова Т.М. приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается поквартирными карточками формы А и Б, из которых следует, что Дик В. С. приходится супругой нанимателю спорного жилого помещения Б., а Титова Т.М. – дочерью.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из изложенного следует, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
На основании статьи 71 Жилищного Кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Д., которым был осуществлён выезд к месту проживания ответчиков, из полученных объяснений Г., проживающей по адресу: <адрес>, следует, что в <адрес> проживали две женщины Дик В. и Титова Т., которые в последние две недели отсутствуют, могут проживать у родственников, точный адрес места жительства ей неизвестен.
Из сведений, предоставленных ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области, следует, что Дик В.С. и Титова Т.М. являются получателями трудовой пенсии по старости в УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в ходе судебного разбирательства, необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ).
Однако в нарушение указанных процессуальных норм истцом не представлены и судом не установлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение выводов о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков не носит постоянного характера, следовательно, их отсутствие является временным.
Из данных положений закона следует, что если наниматель или члены его семьи не проживают в спорном жилом помещении, то права и обязанности по договору найма за ними сохраняются.
Дик В.С. и Титова Т.М. свободны в выборе, как места жительства, так и места пребывания. Признание их утратившими права пользования жилым помещением, означает фактическое лишение их жилья, что не допустимо в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа к Дик В. С. и Титовой Т. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 08 апреля 2013г.
Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая
