Решение от 16 мая 2013 года №2-320/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело №2-320/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
       Именем Российской Федерации                               
 
 
    16 мая 2013 годаг.Саратов                                                                                               
 
    Мировой  судья  судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова Вологина Н.А.,
 
    при секретаре   Парыгиной С.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности   Мочалиной Е.В.,
 
    представителя  ответчика по доверенности  Покусаевой Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Саратовской региональной  общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах  Муратовой Ю.С.к обществу с ограниченной ответственностью «Галатея»  об отказе от исполнения договора купли-продажи,  взыскании стоимости товара,  компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Муратовой Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ» (далее - ООО «ГАЛАТЕЯ»)  об отказе от исполнения договора купли-продажи, от исполнения договора купли-продажи,  взыскании стоимости товара,  компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что  <ДАТА2> заключила с ООО «ГАЛАТЕЯ» договор розничной купли-продажи мебели для детской  комнаты по эскизу стоимостью 49600 руб. При заключении договора потребителем была внесена предоплата в размере 5000 руб., а  окончательный расчет в размере 44600 руб.  был произведен <ДАТА3>  в день доставки товара. Однако после сборки товара Муратовой Ю.С. были обнаружены  недостатки: ручки  всех  шкафов и ящиков не соответствуют по цвету и материалу (заказывали глянцевый металл, установили матовый пластик); тумбочка не вместилась в соответствующий проем, где она должна была быть. Длина кровати при этом вместо 160 см оказалась 158 см, в связи с чем матрас, приобретенный согласно эскизу в кровать не помещался; снизу кровати не было цоколя, поэтому нижний ящики не двигались, так как зацеплялись за ковер; штанги внутри шкафов должны были быть стационарными (не выдвижными); не было задней стенки комода. Чтобы устранить недостатки ответчик  решил переделать верхний навесной ящик для увеличения размера кровати и саму кровать. После того, как кровать переделали и собрали, в ней снова обнаружились недостатки: место под матрас в кроватке 162 см. вместо 160 см., фреза на боковинах кроватки направлена вверх ногами, цоколь кроватки утоплен на 7 см. в глубину, когда у всех остальных элементов на 1-2 см., в защитных элементах отсутствует сверловка, на боковинах кровати на подложке под матрас сверловка не позволяет установить защиту, так как на боковине отверстие должно быть на 2 см. ближе к краю, матрас не утоплен, то есть фактически кровать имеет всего 3 стенки, расположение рисунка на ящиках кроватки не соответствует изначальному макету. Истец неоднократно звонила и лично приходила в офис ответчика с требованием вернуть деньги в связи с тем, что недостатки в товаре так и не были устранены. Однако ответчик  от выплаты денег за товар уклоняется и на обращение Муратовой Ю.С. не реагирует. В связи с чем Муратова Ю.С. просит взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную за комплект мебели для детской в размере 49600 руб.,  в связи  с отказом от исполнения договора купли-продажи,  расходы на представителя в размере 7000 руб.,  расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 850 руб.  и морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Истец Муратова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила  рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Мочалина Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и  просила взыскать в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 810 руб. 78 коп., а кроме того, взыскать денежную сумму, уплаченную за комплект мебели для детской в размере 49600 руб.,  в связи  с отказом от исполнения договора купли-продажи,  расходы на представителя в размере 7000 руб.,  расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 850 руб.  моральный вред в размере 10000 руб. Акт приема-передачи  был составлен до сборки. Наличие недостатков в товаре было установлено  при его сборке.   Истец неоднократно обращался к ответчику,  однако  ответчик мер  для удовлетворения его требований не предпринял. 
 
    Представитель ответчика ООО «ГАЛАТЕЯ»  Покусаева Л.В.в судебном заседании исковые требования не признала,  пояснив, что  истец  получил детскую <ДАТА4>  и подписала акт приема-передачи товара,  согласно которому она  претензий  по количеству и качеству  не имеет. Они являются посредниками. Товар поступает из г. Пензы. От сборки  товара покупатель отказалась. Сборка товара осуществляется за отдельную оплату.  Согласно п.9.2 договора купли-продажи  споры  урегулируются путем переговоров, в связи с чем истцом не соблюден досудебный  порядок  урегулирования  споров.  Полагает, что истцом завышено требование о компенсации морального вреда
 
    Выслушав объяснения  представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,  домашнего или иного использования.
 
    В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от <ДАТА5> N 171-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. 
 
    Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи <ДАТА2> приобрела у ответчика мебель для детской комнаты, стоимостью 49600 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.15) и договором купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.14-15).
 
    В мебели были обнаружены недостатки: после сборки товара Муратовой Ю.С. были обнаружены  недостатки: ручки  всех  шкафов и ящиков не соответствуют по цвету и материалу (заказывали глянцевый металл, установили матовый пластик); тумбочка не вместилась в соответствующий проем, где она должна была быть. Длина кровати при этом вместо 160 см оказалась 158 см, в связи с чем матрас, приобретенный согласно эскизу в кровать не помещался; снизу кровати не было цоколя, поэтому нижний ящики не двигались, так как зацеплялись за ковер; штанги внутри шкафов должны были быть стационарными (не выдвижными); не было задней стенки комода. Чтобы устранить недостатки ответчик  решил переделать верхний навесной ящик для увеличения размера кровати и саму кровать. После того, как кровать переделали и собрали, в ней снова обнаружились недостатки: место под матрас в кроватке 162 см. вместо 160 см., фреза на боковинах кроватки направлена вверх ногами, цоколь кроватки утоплен на 7 см. в глубину, когда у всех остальных элементов на 1-2 см., в защитных элементах отсутствует сверловка, на боковинах кровати на подложке под матрас сверловка не позволяет установить защиту, так как на боковине отверстие должно быть на 2 см. ближе к краю, матрас не утоплен, то есть фактически кровать имеет всего 3 стенки, расположение рисунка на ящиках кроватки не соответствует изначальному макету. Данный факт  ответчиком не оспаривался.
 
    По ходатайству Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Муратовой Ю.С.  по данному делу была проведена судебная экспертиза, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Согласно заключению эксперта №04/13-66 от <ДАТА6> в предоставленном к экспертному исследованию товаре - гарнитуру детской мебели неоконченной сборки имеются выявленные недостатки: отсутствие маркировочных ярлыков и паспорта на изделие не дает возможность проверить достоверность маркировки требованиям п. 2.4.1 ГОСТ 16371- 93 [2];  на обеих боковинах у кровати имеется расхождение полос облицовки (фото 7,8), что не соответствует требованиям п.2.2.21 ГОСТ 16371-93[2];  у тумбы с открытой нишей отсутствует задняя стенка;  отверстия на спальном месте кровати расположены на разных расстояниях: на передней части спального места слева направо: крайнее левое отверстие расположено на расстоянии 9,5*6,5см, среднее 6,8см, крайнее правое - 6,6* 10см; по задней части ближе к спинке: крайнее левое - 9,7*4,7см, среднее 4,5см, крайнее правое - 9,8*4,7см; установка защитного элемента в место его расположения надлежащим образом не возможна. Качество    сборки,  возможно    проверить в    соответствии    с    нормативной документацией только у изделий оконченной сборки.
 
    Выявлены несоответствия эскизам <НОМЕР> (л.д. 40-41). Глубина шкафа фактически 43см (на эскизе 45см), высота тумбы с двумя ящиками 42см (на эскизе 45см), спальное место кровати 162*82см (на эскизе 160*80см, 2 см ширины должны компенсироваться за счет защитных декоративных элементов на передней стороне кровати и ограничителя для матраса). Шкаф с правой стороны глубина 43см, высота 189см (на эскизе глубина 45см, высота 190см). Каркас для навесных имеет глубину 43,5см (на эскизе 45см), его расположение над кроватью затруднительно, так как ширина каркаса 210см, а двух тумб с кроватью, расположенных под ним 212см.
 
    У обоих шкафов отсутствуют штанги для одежды на эскизе они указаны. Ручки на шкафах, ящиках и тумбе не соответствуют указанным в эскизе: на эскизе указаны ручки «грибок квадрат», фактически - матовый квадрат светло-серого цвета без декора размером 5*5см. На эскизе кровати указан защитный борт для матраса,  однако  фактически  он      отсутствует. Рисунок-фреза «бабочка» на выдвижных ящиках кровати расположен с левой стороны на обоих ящиках. В то время как на эскизе рисунок указан на левом ящике с левой нижней стороны, на правом - с правой нижней стороны. Так на левой боковине кровати отверстие для крепления находится на расстоянии 1,7см, на спальном месте на расстоянии 0,5см. При сопоставлении защитного элемента в место его расположения, установка его надлежащим образом не возможна. Ручки на шкафах, ящиках и тумбе не соответствуют указанным в эскизе: на эскизе указаны «грибок квадрат», фактически  - матовый квадрат светло-серого цвета без декора размером 5*5 см.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец для устранения недостатков товара обращалась к  ответчику, звонила и лично приходила в офис ответчика с требованием вернуть деньги в связи с тем, что недостатки в товаре так и не были устранены. Однако ответчик  от выплаты денег за товар уклоняется и на обращение Муратовой Ю.С. не реагирует. Ответчик доказательств возникновения указанных недостатков в товаре  по вине  покупателя суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара - 49600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. продавец продал покупателю товар ненадлежащего качества, и потребитель имеет основания отказаться от исполнения данного договора купли-продажи.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара.  Данный факт ответчиком также опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара, по назначению и разочарованием его ненадлежащего качества. У истца снизилась работоспособность, появились постоянные головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, повышенная раздражительность, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими  родственниками и знакомыми.
 
    Вместе с тем суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей истцом значительно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, о чем имеется договор-поручения от <ДАТА7> (л.д.17) и акт приема-передачи денежных средств представителю Мочалиной Е.В. денежной суммы в размере 7000 руб.
 
    Расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, а также того, что  исковое заявление было подано в суд Саратовской региональной  общественной организацией «Центр защиты прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    За удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено 850 руб., что подтверждается справкой об оплате нотариальных услуг (л.д.12). Указанная сумма  также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также подлежат возмещению истцу  в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в счет возмещения расходов на отправку телеграмм ответчику в размере 810 руб. 78 коп., из расчета: (410 руб. 17 коп. + 400 руб. 61 коп. = 810 руб. 78 коп.)
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.
 
    Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.
 
    На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере, что составляет 13150 руб. из расчета 50% от 50% х (49600 руб. + 3000 руб.) т.к. его вина в неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя нашла своё подтверждение в судебном заседании.
 
    В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя в суд обратился Саратовский областной общественный фонд Защиты прав потребителей, 50% суммы взысканного штрафа - 13150 руб. подлежит перечислению в доход указанной организации.
 
    Кроме того, ООО «Приоритет-оценка» заявлено ходатайство о  взыскании в его пользу денежных средств в размере 9000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д.32).
 
    Согласно представленному счету ООО «Приоритет-оценка» цена  проведенной судебной  экспертизы  9000   руб.  Обязанность по оплате расходов  на  проведение экспертизы было возложено на ответчика. Однако, доказательств  оплаты  экспертизы ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом,  сумма  в размере 9000 руб. за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка».
 
      Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ  (с  изменениями,  внесенными  Федеральным законом «О внесении изменений  в части первую  и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты  Российской Федерации» от <ДАТА8> <НОМЕР>)  от  уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также  мировыми судьями  освобождаются  истцы  по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1888 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, на основании ст.103 ГПК РФ исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального и нематериального характера (49600 руб.-20000) х 3%) + 800)  + 200 (моральный вред)), в доход муниципального бюджета на основании ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галатея»  в  пользу Муратовой Ю.С.49600 руб. в счет возмещения стоимости  детской по эскизу,  в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., в счет возмещения расходов на оплату телеграммы 810 руб. 78 коп.,  в счет возмещения расходов на составление доверенности   850 руб.,  штраф  в размере 13150,  а всего 69410 (шестьдесят девять тысяч  четыреста десять) руб. 78 коп. В удовлетворении  остальной  части исковых требований  отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галатея»  в доход  муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1888 (одной тысячи восьмисот  восьмидесяти восьми) руб. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галатея»   в пользу Саратовской региональной  общественной организации «Центр защиты прав потребителей»  штраф в  размере  13150 (тринадцати тысяч  ста пятидесяти)  руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галатея»   в пользу  ООО «Приоритет-оценка» в счет  возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 9000 (девять  тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья