Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-320/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Гусельниковой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2013по иску Гуцану Ивана Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на независимую экспертизу, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гуцану И.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 11411,54 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., неустойку за период с "ДАТА"2 по "ДАТА"3 в размере 14921,90 руб., с уточненным расчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"4 в районе дома "НОМЕР" по "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Гуцану И.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан "ФИО"1 нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность "ФИО"1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 5181,32 руб. Однако, согласно отчета "НОМЕР", предоставленного ИП "ФИО"2 от "ДАТА"5, следует, что сумма ущерба составляет 16592,86 руб. За составление вышеуказанного отчета истцом оплачена сумма в размере 2800 руб. Требование истца о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ответчиком оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, посредством личного вручения судебного извещения, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что ООО «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признает и в их удовлетворении просит отказать, поскольку ответчиком, обязательства по выплате страхового возмещения истцу, выполнены в соответствии с действующим законодательством. Требования истца о доплате страхового возмещения считает не обоснованными, поскольку в представленном истцом отчете завышены расходы в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов. Кроме того, полагает, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку истец не является ни участником договорных отношений, ни потребителем. Вследствие чего исковые требования в части взыскания штрафа считает необоснованными. Требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда считает также необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страховой выплаты на основании отчета независимого экспертного учреждения, кроме того, считает, что расчет неустойки не основан на положениях применяемого закона "НОМЕР" от "ДАТА"6 Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
Третье лицо без самостоятельных требований "ФИО"1, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно предмета иска не предоставил.
Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.
В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"4 в районе дома "НОМЕР" по "АДРЕС", с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Гуцану И.Н., принадлежащего ему на праве собственности, признан водитель "ФИО"1 нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность "ФИО"1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ "НОМЕР", что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА"4 (л.д.5-6).
Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"7 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
Ссылку представителя ответчика о неприменимости в данном случае норм вышеуказанного закона, мировой судья считает несостоятельной и необоснованной, поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"8, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"9 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
Факт причинения повреждений транспортному средству истца подтверждены актом осмотра транспортного средства "НОМЕР" от "ДАТА"10 и заключением "НОМЕР" от "ДАТА"11 о стоимости ремонта транспортного средства, предоставленных ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», а также актом о страховом случае "НОМЕР"-001 от "ДАТА"12, согласно которому истцу выплачена страховая выплата в счет стоимости ремонта ТС в размере 5181,32 руб. Факт выплаты страховой выплаты также подтвержден платежным поручением "НОМЕР" от "ДАТА"13
Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ответчиком, обратился к ИП "ФИО"3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.21). О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует печать входящей корреспонденции ООО «Росгосстрах» на уведомлении (л.д.23).
Согласно отчета ИП "ФИО"3 "НОМЕР" от "ДАТА"5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 16592,86 руб. (л.д.11-19).
Мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, установил, что в данном заключении, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мировой судья признает отчет ИП "ФИО"3 обоснованным, согласно которого размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 16592,86 руб., и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 5181,32 руб., с ответчика подлежит взысканию 11411,54 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылку представителя ответчика на завышение экспертами суммы ущерба, мировой судья считает несостоятельной, учитывая при этом отсутствие со стороны ответчика ходатайств на проведение судебной оценочной экспертизы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для проведения экспертизы у ИП "ФИО"2, истцом были затрачены денежные средства в сумме 2800 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором "НОМЕР" от "ДАТА"14 на проведение оценки (л.д.21), актом "НОМЕР" сдачи-приемки выполненных работ от "ДАТА"5 (л.д.22) и квитанцией "НОМЕР" от "ДАТА"5. Следовательно, данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.
Поскольку между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, а страховая компания выплатила ему неоспоримую часть страховой выплаты, судом не установлено оснований для применения штрафных санкций в отношении ООО «Росгосстрах» и как следствие не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и взыскании неустойки.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены договором об оказании юридических услуг от "ДАТА"16 и квитанцией к приходному кассовому ордеру "НОМЕР" от "ДАТА"16 (л.д.25-26). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, завышенной и снижает её до 3000 рублей, учитывая также при этом, мнение представителя ответчика.
Исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.24), мировой судья считает обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 568,46 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения 11411,54 руб. + расходы по проведению независимой экспертизы 2800 руб.).
В соответствии со ст.ст.7, 15, 929, 931, 1064, 1099 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуцану Ивана Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на независимую экспертизу, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуцану Ивана Николаевича недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11411,54 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего 17911,54 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 568,46 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2013 года.
Мировой судья Ю.Р. Гадельшина
