Решение от 22 июля 2013 года №2-320/2013

    Дело № 2-320/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2013 г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черепановой С.Г.
 
    при секретаре Черневой Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова Юрия Михайловича к ООО «Пилигрим» о возложении обязанности по демонтажу газопровода
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Трапезников Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Пилигрим» о сносе возведенного ответчиком подземного газопровода в части, проложенной вдоль границы принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование указав, что ответчик, проложив подземный газопровод вдоль <адрес> в <адрес>, нарушил требования об установлении границ охраной зоны газопровода, нарушил его права собственника земельного участка, проложив газопровод в непосредственной близости от принадлежащего ему приусадебного земельного участка – в 1метре от его участка. Для газораспределительных сетей Правилами охраны установлены охранные зоны на расстоянии 3-х метров от газопровода. Возведенный с нарушением требований закона газопровод снижает возможности использования принадлежащего ему участка по целевому назначению, а также создает угрозу повышенной взрывоопасности. Из-за созданной опасности он не может развести костер на своем участке, проводить земляные работы и т.д. При проектировании и строительстве газопровода заказчиком работ от него не было получено    согласие на прохождение газопровода возле его участка. Полагает, что он как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения его прав путем возложения обязанности по демонтажу газопровода в части, проходящей в непосредственной близости от его участка.
 
 
         В судебное заседание истец Трапезников Ю.М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Савюк О.В. заявленные исковые требования поддержал. В обоснование указал те же обстоятельства. Уточнил, что возведенный ответчиком газопровод располагается под проезжей частью <адрес>, на расстоянии примерно 6 метров от участка истца. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» нормативное расстояние от строящегося газопровода до фундаментов зданий должно быть от 7 до 10 метров. Данное нормативное расстояние ответчиком нарушено. Проложенный под проезжей частью газопровод создает угрозу повышенной опасности для неограниченного круга лиц, в том числе для истца, поскольку авария на дороге, повреждение дороги могут привести к утечке газа, и, как следствие, ко взрыву газа. Кроме того, Администрация Еткульскаого муниципального района допустила нарушение порядка предоставления ответчику земельного участка для строительства данного газопровода, выразившееся в не утверждении границ охранных зон. Данное обременение фактически не узаконено, не зарегистрировано в ЕГРП.
 
         Представитель ответчика – ООО «Пилигрим» - Коптяков С.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что возведенный по их заказу газопровод соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, прошел экспертизу промышленной и экологической безопасности. Данный газопровод пролегает под обочиной дороги по <адрес> в <адрес>, на противоположной стороне от земельного участка истца, на расстоянии, значительно превышающем установленную законом двухметровую границу охранной зоны газопровода. Возведенным газопроводом права истца не нарушаются. Существующими правилами и нормативами не запрещено прохождение подземного газопровода под автомобильными дорогами. Газопровод сам по себе представляет только потенциальную опасность, равно как и любой другой источник повышенной опасности. Рассматриваемый газопровод построен с соблюдением всех требований действующего законодательства.
 
         Представитель третьего лица – Администрации Еткульского муниципального района – Филимонова Я.В. в судебном заседании с иском Трапезникова Ю.М. не согласна. В отношении рассматриваемого газопровода имеются экспертные заключения государственных органов на соответствие требованиям промышленной, экологической безопасности, а также строительным нормам и правилам. Экспертизы проведены как в отношении проектной документации, так и в отношении уже построенного газопровода. На основании данных заключений <адрес> выдавались разрешения на строительство, а впоследствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Проложенный по заказу ответчика газопровод позволяет истцу в полной мере использовать свой приусадебный участок в соответствии с его целевым назначением, никаких прав истца указанный газопровод не нарушает. В пределах охранной зоны газопровода земельный участок истца не находится.
 
 
         Представитель третьего лица - Администрации Печенкинского сельского поселения – Шеломенцева М.В. в судебном заседании с иском Трапезникова Ю.М. не согласна. Поддержала позицию, изложенную представителем <адрес>. Дополнительно пояснила, что рассматриваемый газопровод располагается под проезжей частью, ближе к противоположной от участка истца обочине дороги. Между проезжей частью и земельным участком истца проходит надземный газопровод, возведенный около 20 лет назад, который располагается значительно ближе к участку истца. Однако, в отношении данного газопровода истец никаких претензий не имеет.
 
         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
         В соответствии со ст.304 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений и др.).
 
         Трапезников Ю.М. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.98.2007 года. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП.
 
         В 2012 году вдоль восточной части <адрес> в <адрес>, под проезжей частью проложен подземный газопровод низкого давления газоснабжения для квартала индивидуальной застройки на южной окраине <адрес>. Заказчиком работ является ООО «Пилигрим». Ему же <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.54-55).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемый газопровод проложен под проезжей частью <адрес>, ближе к обочине четного порядка зданий.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на сети газопровода низкого давления, где на ситуационной схеме обозначено местоположение газопровода под литерой «Г», а также сведениями, полученными в ходе осмотра судом на месте земельного участка истца и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра жители домовладений по адресам: <адрес>1 и <адрес>2, Игнатов Виктор В. и Игнатов Владимир В., проживающие напротив домовладения истца, подтвердили факт прокладки газопровода под проезжей частью <адрес> ближе к обочине домовладений четного порядка. Установлено, что в принадлежащем истцу доме на протяжении последних лет никто не проживает. Фасадная граница земельного участка истца не является прямолинейной; в восточной части участка располагаются хозяйственные постройки; расстояние от хозяйственных построек истца до проезжей части улицы составляет 4 метра. Ширина проезжей части 4 м. 80 см. В западной части земельного участка истца находится территория огорода; расстояние в этой части от ограждения участка до проезжей части составляет 12 метров. Жилой дом истца располагается в глубине участка, за хозяйственными постройками и дворовой территорией. Кроме того, около домовладения № по <адрес> установлен опознавательный знак с указанием привязки газопровода к местности (расстояние от точки врезки в существующий газопровод), глубины залегания.
 
    Таким образом, расстояние от земельного участка истца до газопровода по горизонтали с учетом ширины проезжей части составляет примерно от 8 до 16 метров.
 
    Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» установлены охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов на расстоянии трех метров от газопровода.
 
    СНиПами ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», утвержденными Постановлением Госстроя СССР № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормативные расстояния по горизонтали до зданий, сооружений только в отношении газопроводов среднего давления и высокого давления, которые соответственно составляют 4 метра и 7-10 метров.
 
    В этой связи суд приходит к выводу, что земельный участок истца располагается за границами охранной зоны возведенного ответчиком газопровода низкого давления, за границами нормативных расстояний, установленных для прокладки газопроводов.
 
    Сторона истца в ходе судебного разбирательства не представила доказательств нарушения ответчиком при возведении и последующей эксплуатации газопровода каких-либо прав истца как собственника расположенного вблизи газопровода земельного участка; не указала, в чем выразились эти нарушения; не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права путем демонтажа газопровода.
 
    Довод стороны истца о том, что он не может в полном объеме использовать свой участок по целевому назначению, является голословным и ничем не подтвержденным.
 
    Бесспорно установлено, что по территории земельного участка истца газопровод не проходит; не преграждает подходы, подъезды к домовладению, при строительстве газопровода не были повреждены никакие элементы (части) домовладения, имущество истца. Отсутствуют какие-либо предусмотренные законом препятствия для разумного разведения истцом костров на своем участке, для проведения земляных работ (на что истец сослался в тексте искового заявления).
 
    Суд также не может принять во внимание довод представителя истца о существующей опасности жизни, здоровью и имуществу истца вследствие отнесения газопровода к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по нему газа.
 
    Данная опасность является потенциальной, как и любая другая опасность, исходящая от других источников повышенной опасности – использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, атомной энергии, сильнодействующий ядов, осуществление строительной деятельности и д<адрес> истца не указала, в чем выражается реальная угроза нарушения прав истца, то есть в рассматриваемом случае не потенциальная, а реальная опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца. Суд также не усматривает такой реальной опасности.
 
        Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение взрывопожароопасного производственного объекта газоснабжения, выполненного ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности» документация газоснабжения квартала индивидуальной застройки на южной окраине <адрес> «Распределительный газопровод (шифр: 332-011-ГСН) соответствует требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к опасным производственным объектам, использующим природный углеводородный газ (л.д.29-44).
 
        Согласно положительному заключению государственной экспертизы, выполненной ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий <адрес>, проектная документация «Газоснабжение квартала жилой застройки на южной окраине <адрес> муниципального района. Распределительный газопровод» соответствует техническим условиям, данным инженерных изысканий, заданию заказчика и требованиям нормативных технических документов: СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения газопотребления» (л.д.63-68).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес> заказчику выдано заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства – газопровода низкого давления для газоснабжения квартала индивидуальной застройки на южной окраине <адрес> – требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №.
 
        Таким образом, выводы экспертных учреждений в совокупности с иными доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком при проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода права истца как собственника земельного участка в <адрес>, не нарушаются.
 
        Сам по себе факт отсутствия в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на рассматриваемый объект капитального строительства, о зарегистрированных ограничениях не свидетельствует о нарушении прав истца по смыслу ст.3 ГПК РФ.
 
 
    Более того, Правила охраны газораспределительных сетей и охранные зоны установлены для охраны самих газораспределительных сетей, а не прав и охраняемых законом интересов субъектов гражданских правоотношений – физических и юридических лиц, являющихся правообладателями каких-либо объектов, расположенных вблизи газопроводов. Охранные зоны газораспределительных сетей установлены законом в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации, для чего налагаются ограничения (обременения), обязательные для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность. На земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, запрещается вышеуказанным лицам строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метр и т.д.; (п.п.2,14 Постановления Правительства Ф от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
        Таким образом, исковые требования Трапезникова Ю.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Трапезникова Юрия Михайловича о возложении на ООО «Пилигрим» обязанности по демонтажу возведенного ответчиком подземного газопровода низкого давления газоснабжения для квартала индивидуальной застройки на южной окраине <адрес>, в части, проложенной вдоль проезжей части <адрес>, напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий