Решение от 07 февраля 2013 года №2-320/2013

    Дело № 2-320/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» к Пышковой Р.В. о взыскании долга по договору займа, пени,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Кредитный Потребительский Кооператив «ИНВЕСТ» (далее по тексту - КПК «ИНВЕСТ») обратился в суд с иском к Пышковой Р.В., ссылаясь в обоснование требований на то, что * 2011 года между истцом и Пышковой Р.В. был заключен договор займа № *, в соответствии с которым ответчик получила по расходному кассовому ордеру № * денежные средства в сумме * руб. и обязалась возвратить сумму займа 23 января 2012 года. До настоящего времени заём не возвращен.
 
    В соответствии с п.3.3 договора должник, в случае просрочки возврата суммы займа обязана уплатить КПК «ИНВЕСТ» пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня. На дату подачи заявления размер пени составил * руб. На основании решения правления КПК «ИНВЕСТ» размер пени Пышковой Р.В.. с * руб. был снижен до * руб.
 
    Истец просил суд взыскать с Пышковой Р.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № * от * 2011 года в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Башилова М.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2012, поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив суду, что неоднократно созванивались с Пышковой Р.В. о необходимости погашения долга, ответчик обещала погасить долг, но
 
    и на момент рассмотрения спора в суде задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Настаивает на удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Пышкова Р.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд отзыв на иск, в котором указала на то, что не отрицает факт получения суммы займа в размере * руб. Своевременно погасить задолженность возможности не было в связи с тяжелым материальным положением, вызванным проведением в Центральной детской клинической больнице г.Москва дорогостоящей операции ее внуку Пышкову А.Г. и необходимым длительным послеоперационным уходом. Просила суд освободить ее от уплаты неустойки (л.д.18). Телефонограммой от 05.02.2013 Пышкова Р.В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «ИНВЕСТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.
 
    Судом установлено, что * 2011 года между КПК «ИНВЕСТ» ( займодавцем) и Пышковой Р.В. (заемщиком) был заключен письменный договор займа № * на сумму * рублей, по которому Пышкова Р.В. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа 23 января 2012 года
 
    В соответствии с п. 3.3 указанного договора займа заемщик в случае просрочки возврата суммы займа обязан уплатить пени в размере *% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней, и пени *% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня.
 
    Факт заключения между сторонами договора займа на указанных условиях, получение Пышковой Р.В. по договору займа * рублей, подтверждается договором займа № * от * 2011 года (л.д.8), копией расходного кассового ордера № * от * 2011 года (л.д.9) и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Срок возврата займа, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, был определен 23 января 2012 года. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя в соответствии с договором займа от * 2011 года обязательства не выполнила.
 
    Доказательств надлежащего исполнения условий обязательств ответчик Пышкова Р.В. суду не представила.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных КПК «ИНВЕСТ» требований о взыскании с Пышковой Р.В. суммы долга по договору займа в размере * рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    В соответствии с условиями договора займа и с учетом не исполнения ответчиком данных условий требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными. Размер пени, который истец просил взыскать с ответчика, установлен КПК «ИНВЕСТ» в размере * руб.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о взыскании неустойки, необходимо учитывать требования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку ответчик принятые на себя по договору займа от * 2011 года обязательства не исполнила, сумму займа своевременно не возвратила, за что согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность в виде начисления пени, оснований для освобождения Пышковой Р.В. от уплаты пени не имеется.
 
Вместе с тем, учитывая специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого интереса истца, учитывая, что в данном случае требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер суммы задолженности по договору займа, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору займа № * от * 2011 года до * рублей, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании с Пышковой Р.В. пени надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пышковой Р.В. в пользу истца долг по договору займа № * от * 2011 года в размере * рублей, пени в размере * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пышковой Р.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» долг по договору займа № * от * 2011 года в размере * рублей, пени в размере * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей, всего взыскать * (*) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» к Пышковой Р.В. о взыскании пени по договору займа № * от * 2011 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.
 
    Судья И.А.Жорова
 
    Решение вступило в законную силу 12.03.2013.
 
    Согласовано 14.03.2013.
 
    Судья И.А. Жорова
 
    Опубликовано 15.03.2013.